dermocosmos

"LAS DEFENSAS"

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Fri, 19 Feb 2010 11:37:00 +0000

Mentir es “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa”, “inducir a error” (diccionario de la RAE), por lo que “es un acto consciente y deliberado, no un accidente como a menudo el mentiroso nos quiere hacer creer” (Ferrán Ramón-Cortés, El País Semanal, 17/01/2010) y aunque desde niño nos repiten que es despreciado y despreciable, lo cierto es que es raro el día que no se escuchan o se leen muchas mentiras.

Para ser generoso, quiero pensar que no siempre es un acto consciente y deliberado, porque hay un método, frecuentemente olvidado, que nace en una mala persona con la intención de que repitiendo la mentira se convierta, por falta de reflexión de quien la escucha, en una verdad. Es una ingeniería psicológica que suele funcionar en todas las actividades humanas, porque en todas hay algún indeseable que por ansia de poder (dinero, puesto jerárquico, vanidad, envidia, etc.) pretende aprovecharse de una mayoría que, por su formación, su oficio, sus aficiones, su empleo del tiempo, etc., no puede criticar con sosiego cada palabra que escucha.

Es una técnica que siempre ha existido, pero cada vez se hace más frecuente y sutil. Sin duda Nerón necesitó mucha estrategia para convencer a los romanos de que eran los cristianos, los que habían quemado Roma, pero ahora, desde Hitler o Stalin, no se necesita más que una palabra. Eso sí, bien escogida.

En 1981 estábamos en pleno comienzo de la epidemia del SIDA, poco a poco se aclaró la causa y la fisiopatología de la enfermedad, pero me sorprendió que al descubrirse la célula diana que ataca el virus, los linfocitos CD4, de repente, apareciera la palabra “defensas”. Si los CD4 estaban bajos el enfermo tenia “pocas defensas”.

Dicho así, la cosa no tenía importancia y sin duda la mayoría de la gente lo aceptó como normal, incluidos los sanitarios, pero los que todos los días veíamos enfermos infectados que, cuando entraban en la consulta, tenían la cara triste, sabíamos que los análisis habían dado valores bajos de CD4 y eso me rebelaba, porque es injusto amenazar a alguien con algo tan incierto como unos exámenes complementarios que nunca sirven para hacer pronósticos. ¿Se trataba de hacer tratamientos, aunque fuesen inadecuados?.

Y vuelta a tener que explicar que una célula no es toda la inmunología, que, salvo los pedantes, de inmunología sabemos todavía muy poco, que no se puede llamar “defensas” ni a los CD4, ni a toda la inmunología, porque si los CD4 estaban bajos y el enfermo sigue trabajando, sin síntomas particulares, tenemos que ser modestos y aceptar que, posiblemente, las funciones de las células que faltan las hacen otras que no conocemos, que lo importante es el control periódico, porque el conjunto de los exámenes, clínicos, de laboratorio y de su calidad de vida, es lo que importa, no solamente unos análisis de laboratorio.

Ahora resulta que esta terminología se emplea hasta para vender yogures, porque dicen que aumentan las “defensas”. Yo quiero creerlo, pero necesito saber lo que llaman “defensas” y nadie me lo dice. Incluso los médicos, sin darse cuenta, utilizan semejante lenguaje, porque creen que todo el mundo tiene el mismo concepto, cuando ni siquiera entre ellos valoran de la misma forma la inmunología, aunque con lo poco que saben, como los economistas, hacen castillos en el aire.

Poniendo o quitando adecuadamente una o varias palabras bien escogidas en una frase, se puede sobreentender cualquier cosa. Es cuestión de especializarse en el engaño lingüístico para que la mayoría de las personas que escuchan, leen o ven la frase: “desde que se descubrió que el virus del Papiloma Humano era el causante necesario del cáncer de cuello de útero, sus estrategias de prevención han cambiado.”, se crean que existe una vacuna que impide todos los cánceres de cuello de útero. El juego con la verdad puede ser muy variado, porque si con una palabra se hace maravillas, imagínense con una frase o todo un discurso, y si en lugar de difundirlo en familia se dice o escribe en un medio de gran difusión o lo avala una sociedad llamada científica o un personaje llamado importante, comprenderán la trascendencia que tiene el engaño.

No crean que, porque he puesto ejemplos médicos, el método es exclusivo de la medicina, porque se puede decir “España ha crecido este año el 3%” (es un ejemplo de antes de la crisis), dando a entender que ya se puede codear con los grandes, que solamente han crecido el 2%. Probablemente se han olvidado decir que el crecimiento de España es a base trabajo manual, mientras que el de los grandes es a base de alta tecnología y ya son ricos desde hace muchos años. Sin duda el pequeño comerciante puede crecer de un año para otro el 50%, pero ha ganado cien mil euros, mientras que la cadena comercial vecina ha crecido solamente el 3% pero ha ganado mil millones. Cuando vean cifras aisladas desconfíen, están sesgadas.

Hay especialistas “en vender la moto” y es por lo que, ya que no puedo evitar las noticias oficiales, evito los anuncios, porque no dejo de pensar que para hacerlos han trabajado muchos expertos, dicen de “marketing”, durante meses, con el único fin de que yo compre el producto que anuncian y contra tanta preparación no puedo defenderme, por muy avisado que esté. Lo mejor es no escucharlos. En radio y televisión es fácil, no hay más que cambiar de emisora, pero en los medios escritos, especialmente en internet, es más difícil, aunque con un poco de autodisciplina se logra. Lo importante es no creer que no pueden engañarte. Esas si que son “defensas”.

LAS VACUNAS SON PARA TODOS

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sun, 17 Jan 2010 19:30:00 +0000

Ya he dicho que ni Francia, ni ningún país que haya comprado vacunas para más del 60% de su población han cometido errores en la protección contra la gripe A (www.dermocosmos.com :“La discriminación gripal”), porque el 24 abril la Organización Mundial de la Salud (OMS) había declarado una alarma mundial a causa de los primeros casos aparecidos en México y USA; el 11 junio oficialmente se anunció una pandemia; el Comité de Lucha Contra la Gripe (CLCG), creado en Francia el 25 julio 2008, rápidamente recomendó la reserva de vacunas contra el nuevo virus; el virus de la gripe A es un H1N1 peligroso que nada tiene que ver con los B y C ya adaptados al hombre, ni con el H5N1 de la gripe aviar que nunca se ha adaptado al hombre, aunque haya producido muertes (www.dermocosmos.com :”Esta gripe sí es humana”); ningún virus tiene tratamiento específico y por consiguiente el único procedimiento antiviral eficaz es la vacunación; la comercialización de la vacuna anti-H1N1 necesitaba al menos 5 meses: dos para seleccionar la cepa, dos para fabricarla y uno para los ensayos clínicos; la inmunización debía comenzar lo antes posible y cuantas más personas se vacunasen más lenta y con menor amplitud sería la propagación de la enfermedad (www.dermocosmos.com : “Lo que se sabe de la gripe A”).

Con estas premisas y un bombardeo diario de noticias alarmantes (Le Monde, 20-07-09: “Europe : les autorités se préparent à affronter le virus”), (Le Monde, 23-07-09: “Le virus de la grippe A(H1N1) pourrait affecter 20 millions de Français d’ici à la fin de l’année”), (El País, 18-07-09: “Los expertos de Sanidad esperan 8.000 muertos por la gripe A”), (El País, 23-07-09: “Sanidad eleva un 50% la reserva de Tamiflu y estudia su venta libre”), es lógico que los países con posibilidades económicas pretendieran proteger a sus ciudadanos facilitándoles la vacunación, porque todo gobierno responsable debe prepararse para lo peor y esperar lo mejor. Y así ha sido, por ahora ha ocurrido lo mejor, pero nadie podía prever, y todavía no es segura, una evolución tan favorable.

Entonces, ¿por qué ha habido, en todos los países, esa reticencia para vacunarse, cuando es lo más eficaz, con el menor riesgo, para evitar al virus? Porque ha habido demasiadas informaciones contradictorias, oficiales y particulares.

Cuando se dice que la epidemia en el hemisferio sur ha sido menos grave de lo que se esperaba, no se entiende por qué en el hemisferio norte ha de ser igual si en medicina y especialmente con los virus nada es seguro; cuando se va al médico con fiebre, cansancio y malestar general y, sin hacer el diagnóstico serológico, se dice que es un catarro, una faringitis u otra enfermedad bacteriana, las cifras epidemiológicas no son muy precisas; al contrario, cuando se va al médico y, sin hacer el diagnóstico serológico se dice que es la gripe A y con tratamientos sintomáticos desaparecen las molestias, no se entiende la peligrosidad de la enfermedad; cuando se dice que los niños, los obesos, los inmunodeprimidos y demás grupos de riesgos son los que tienen más facilidad para contagiarse, los que no pertenecen a esos grupos de riesgo no comprenden por qué necesitan vacunarse; al contrario, los que quieren vacunarse y no se lo permiten no comprenden por qué hay que privilegiar a unos sobre otros cuando todavía no hay indicios de alta contagiosidad; cuando se dice que no hay tiempo para hacer ensayos clínicos y puede haber importantes efectos indeseados, no se entiende por qué se comercializa la vacuna; cuando se dice que, en caso de necesidad, se dispone de grandes cantidades de antivirales (oseltamivir, zanamivir), no se entiende para que sirve la vacuna; cuando se dice que la gripe aviar nos enseñó mucho para defendernos de la gripe que nos amenaza, no se entiende por qué ésta puede ser peor que la otra, etc. etc.

Se podría repasar las muchas cosas que se han dicho y escrito en defensa y en rechazo de la vacunación contra la gripe A pero la gran mayoría no han contribuido más que a sembrar la desconfianza en el sistema sanitario, porque la mayoría no están dichas más que por aficionados que en muchos casos ocupan puestos llamados de “alta responsabilidad”. Limitémonos a la vacunación y dejemos en paz la epidemiología, los protocolos, las alarmas, el miedo, los grupos de riesgo, y demás títulos periodísticos.

No hay que confundir un medicamento con una vacuna. Una vacuna, si se tiene, la de la gripe A y todas las restantes, es la única protección que tenemos contra las infecciones virales y deben de emplearse en todas las personas que no hayan padecido la enfermedad para la que se vacuna. Y si la vacunación tiene un límite temporal de protección debe de repetirse al finalizar ese límite e incluso, si alguien se vacuna habiendo pasado la enfermedad o sin terminar el límite de protección inmunológica no pasa nada, salvo que ha gastado inútilmente 10 €, en el caso de la gripe A. Es por lo que las autoridades sanitarias tienen la obligación de poner a disposición de los ciudadanos los medios para que cada uno, voluntariamente, se vacune o no. Los derechos humanos dan libertad individual para escoger entre vacunarse o no, pero las autoridades sanitarias no tienen elección, si disponen de una vacuna, tienen la obligación de ponerla a disposición de quien la desee.

Es el llamado principio de precaución, primer deber de la responsabilidad del Estado, especialmente en el caso de la salud, donde ningún país puede aceptar la muerte de un ser humano cuando se puede evitar, independientemente del gasto que represente, porque ese gasto es el precio de la libertad de las personas (Le Monde, 09-01-10: “Le principe de précaution oblige à exagérer la menace”).

LA DISCRIMINATION DE LA GRIPPE

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sun, 17 Jan 2010 19:20:00 +0000

Comme je l’ai écrit au mois d’avril dernier (www.dermocosmos.com : “Esta gripe sí es humana”), avant que le jeudi 23 soit confirmée officiellement la mort de 81 mexicains, essentiellement d’Hidalgo, de Tlaxcala, de Chihuahua, de San Luis Potosí et du District Fédéral : “Ni toutes les grippes sont identiques, ni tous les virus de la grippe de même que les malades sont pareils, ni les infections sont toujours des épidémies, ni toutes les épidémies des pandémies, etc. etc. La médecine est humaine et n’a rien à voir avec le commerce ni avec les méthodes mercantiles”

Nous sommes maintenant, presqu’un an après, en train de jouer de nouveau avec la santé. Il est vrai que les maladies sont toujours compliquées, même pour les experts, parce qu’elles affectent des organismes très complexes, mais quand s’en mêlent ceux qui se font eux-mêmes appeler gestionnaires de la santé, journalistes spécialisés, conseillers, politiques, etc. (certains appartenant au personnel sanitaires, mais avec un exercice très limité), ils arrivent non seulement à s’auto-convaincre d’avoir la bonne solution mais aussi d’en convaincre les citoyens. Je ne comprends pas encore pour quelle raison les ministres, les conseillers, les journalistes, les économistes, etc., avec des connaissances médicales sommaires, jouissent de la préférence des médias pour expliquer les problèmes de la santé. Que peut dire un avocat, un économiste, un politique, etc., de la santé ? Dans le meilleur des cas ce qu’ont déjà dit les experts et, dans le pire, des incongruités. Pourquoi ne pas le demander directement à l’expert lui-même ?

A l’heure actuelle, des pays comme la France (94 millions de doses), l’Allemagne (50 millions), l’Espagne (37 millions), les Pays Bas (34 millions), le Royaume Uni (plus de 30 millions), les USA (plus de 150 millions), le Japon, la Chine, etc., ont acheté trop de vaccins. Depuis quand est-ce un excès d’empêcher qu’un être humain puisse mourir à cause d’un agent infectieux pour lequel nous n’avons pas de traitement spécifique ? Depuis quand la médecine peut-elle être assimilée à une usine de voitures ou de chaussures où on peut estimer le nombre de produits pouvant être défectueux ? Si dans la fabrication de chaussures ou de voitures il y a une machine qui réduit ces défauts, l’entreprise peut décider de l’acheter ou de ne pas l’acheter, en fonction du coût des pièces défectueuses, mais en médecine la notion de pièces défectueuses n’a pas cours, le rebus n’a pas de prix, il s’agit d’êtres humains, et c’est encore beaucoup moins acceptable dans le cas d’un vaccin qui, tout au plus, vaut environ 10 €. Je sais que nous sommes en crise, mais ce n’est pas le problème de ceux qui risquent de mourir à cause d’une mauvaise organisation, le problème essentiel est celui des priorités, humaines ou mercantiles, des responsables.

Il n’y a pas eu d’excès dans l’achat des vaccins, pas même en France qui compte 65 millions d’habitants, à raison de deux doses par personne, en suivant l’indication initiale, 94 millions de doses servant pour la vaccination de plus de 70% de la population, ce qui représente une sécurité pour n’importe quelle épidémie (l’idée qu’il est suffisant de vacciner seulement 30% reste à prouver).

Evidemment depuis le 20 novembre dernier, quand il a été accepté qu’une seule dose suffisait, la situation de la France s’est avéré exagérée, non pas pour une mauvaise prévention mais à cause des nombreuses erreurs que tout médicament ou toute vaccination comporte obligatoirement (il suffit de se souvenir comment a été approuvé le AZT pour le SIDA). C’est pour cela qu’il faut effectuer des études cliniques très méticuleuses avant la commercialisation d’un produit mais, quand on n’a pas le temps, il vaut mieux pécher par excès que par défaut. Peu importe s’il y en a trop maintenant, de toutes manières, les doses peuvent être revendues à d’autres pays demandeurs ou, sinon, on peut les donner à ceux trop nombreux qui en ont besoin, en augmentant un peu de ce 10% de leurs réserves qu’avaient promis les USA, l’Australie, le Brésil, l’Italie, La Nouvelle Zélande, la Norvège, la Suisse et le Royaume Uni.

Si aucun pays n’a commis d’erreurs dans l’achat des vaccins (les uns étant plus riches et les autres plus pauvres), tous en ont commis dans la méthodologie qu’ils ont suivie pour les vaccinations et dans les explications qu’ils ont données aux citoyens (les plus pauvres n’ayant rien eu à expliquer, car ils ont des maladies beaucoup plus graves que la grippe).

Après avoir expliqué à la population que le groupe consultant stratégique des experts de l’OMS avait déterminé la souche que les laboratoires devaient utiliser pour la fabrication du vaccin, que six mois au moins étaient nécessaires pour en disposer, il n’y avait plus qu’à attendre en se contentant de divulguer les mesures d’hygiène générales et les données épidémiologiques qui se produisaient dans le monde et dans chaque pays, en conseillant aux médias de ne pas aventurer d’hypothèses car, ce que nous savons, pouvait avoir été, et peut encore être, différent. N’importe quel virologue se méfie du virus le plus inoffensif soit-il, spécialement parce qu’aucun n’a de traitement efficace. Seul le vaccin est sûr et tant que l’on ne l’a pas, il est inutile de parler de solutions définitives.

Pour différentes raisons, on n’a disposé du vaccin qu’en octobre-novembre. Deux possibilités s’offraient alors : qu’à ces dates on dispose du total des vaccins demandés ou que, pour des raisons techniques de fabrication, la commande se réalise progressivement. Dans les deux cas, il n’y avait pas de raisons pour constituer des groupes de risque et des listes d’attente pour la vaccination, sauf si l’épidémie s’était montrée si agressive que le nombre de morts journalier aurait été important. Il n’y a pas de raison morale pour qu’une personne meure parce qu’elle n’appartient pas à un groupe de risque, alors que la notion de risque a des limites aussi imprécises que celles qu’on a bien voulu lui donner.

Nous oublions parfois que, dans des circonstances normales, le respect de la personne est sacré. Je tiens à rappeler, qu’en cas de cataclysme, de guerre, d’épidémie à haute mortalité, de pauvreté extrême, du naufrage du Titanic, etc., les droits individuels sont au service de la société et que les forts ont l’obligation de protéger les faibles, mais en temps normaux “pour les autres je ne serai personne, mais pour moi je suis tout” et les faibles ou les forts méritent tous le respect que leur accordent les droits humains.

Je considère donc que si le vaccin est la seule solution efficace pour la grippe A et qu’il existe, personne n’a le droit de me dire quand je dois ou je ne dois pas me vacciner, je dois être libre de le faire ou de ne pas le faire quand je le désire. De quel droit un administrateur m’expose à une mort possible en gardant le vaccin qu’il possède en attendant de voir ce qui peut advenir ?

LA DISCRIMINACIÓN GRIPAL

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Thu, 07 Jan 2010 17:17:00 +0000

Lo escribí en abril del año pasado (www.dermocosmos.com : “Esta gripe sí es humana”), antes de que el jueves 23 se confirmara oficialmente la muerte de 81 mejicanos, fundamentalmente de Hidalgo, Tlaxcala, Chihuahua, San Luis Potosí y Distrito Federal : “No todas las gripes son iguales, no todos los virus de la gripe son iguales, no todos los enfermos de gripe son iguales, no todas las infecciones son epidemias, ni todas las epidemias son pandemias, etc. etc. La medicina es humana y nada tiene que ver ni con el comercio ni con los métodos mercantiles”

Y aquí estamos, casi un año después, jugando nuevamente con la sanidad. De verdad que la enfermedades siempre son complicadas, hasta para los expertos, porque afectan a organismos muy complicados, pero cuando se mezclan los que ellos mismos se hacen llamar gestores sanitarios, periodistas de la salud, consejeros políticos, etc. (algunos son sanitarios, pero de ejercicio muy limitado), no solo llegan a autoconvencerse de saber resolver los problemas de la salud sino que convencen a los ciudadanos. Todavía no entiendo por qué los ministros, consejeros, periodistas, economistas, etc., con vulgares conocimientos médicos, son preferidos en los medios de comunicación para explicar los problemas sanitarios. ¿Qué quieren que diga un abogado, economista, etc., de la sanidad?, en el mejor de los casos lo que le haya dicho el experto y en el peor incongruencias. ¿Por qué no lo dice directamente el experto?

Ahora resulta que países como Francia (94 millones de dosis), Alemania y el Reino Unido (50 millones cada uno), Italia (48 millones), España (37 millones), Países Bajos (34 millones), Suecia (18 millones), Suiza y Bélgica (13 millones cada uno), Portugal (6 millones), USA (más de 150 millones), Japón, China, etc., han comprado demasiadas vacunas. ¿Desde cuando es demasiado prever que un ser un humano pueda morir por un agente infeccioso para el que no tenemos tratamiento específico?, ¿desde cuando la medicina es una fábrica de coches o de zapatos donde se puede calcular los que salen con defectos? Si en la fabricación de zapatos o de coches hay una máquina que reduce esos defectos, la empresa puede decidir comprarla o no, según el coste de los desperdicios, pero en medicina no existen desperdicios, los desechos no tienen precio, son seres humanos, y menos cuando se trata de una vacuna que como máximo vale 10 €. Ya sé que estamos en crisis, pero ese no es el problema de los que pueden morir por mala administración, el problema es de las prioridades, humanas o mercantilistas, de los administradores.

Nadie se ha excedido en la compra de vacunas, ni siquiera Francia, porque para 65 millones de habitantes, aplicando dos dosis por persona, como se indicó inicialmente, 94 millones de dosis vacunan a más del 70% de la población, lo que es una seguridad en cualquier epidemia (la historia de que es suficiente vacunar el 30% hay que demostrarla).

Evidentemente, a partir del 20 de noviembre pasado, cuando se ha aceptado que una sola dosis es suficiente, Francia ha exagerado, pero no por mala prevención sino por uno de los muchos errores que todo medicamento o vacuna de urgencia obligatoriamente conlleva (recuerden como fue aprobado el AZT para el SIDA). Por eso se hacen estudios clínicos muy meticulosos antes de la comercialización de un producto pero, cuando no se tiene tiempo, más vale pecar por exceso que por defecto. Poco importa si ahora sobra, de todas formas se venderán a Qatar, Egipto, Ucrania, etc., y si no, se regala a los muchos países que lo necesitan, aumentando un poco ese 10% de sus reservas que les habían prometido USA, Australia, Brasil, Italia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza y el Reino Unido.

Si ningún país ha cometido errores en la compra de vacunas (los unos por su riqueza y los otros por su pobreza), todos los han cometido en la metodología que han seguido para hacer las vacunaciones y en las explicaciones que han dado a sus ciudadanos (los pobres no han tenido nada que explicar, tienen enfermedades más graves que la gripe).

Después de aclarar que el grupo consultante estratégico de expertos de la OMS había determinado la cepa que los laboratorios tenían que utilizar para fabricar la vacuna, que, como mínimo, se necesitaba seis meses para disponer de ella, no había más que esperar, ofreciendo fríamente las medidas generales de higiene y los datos epidemiológicos que se producían en el mundo y en el país correspondiente, aconsejando a los noticieros de no hacer hipótesis, porque lo que ya sabemos que ha pasado podía haber sido, y puede todavía ser, diferente. Cualquier virólogo que se precie desconfía del virus más inofensivo, especialmente porque ninguno tiene tratamiento eficaz. Lo único que da seguridad es la vacuna y mientras no se tenga es inútil hablar de soluciones definitivas.

Por razones diferentes se ha dispuesto de la vacuna en noviembre-diciembre. Ha habido dos posibilidades: que en esas fechas se dispusiese del total de las vacunas solicitadas o que, por razones de demanda y límites técnicos de fabricación, la entrega se hiciese paulatinamente. En ambos casos no hay razones para hacer grupos de riesgo y listas de espera para la vacunación, salvo en el supuesto de que la epidemia hubiera sido tan agresiva que diariamente hubiera habido un importante número de muertes. No hay razón moral para que una persona muera porque no pertenece a un grupo de riesgo, cuando la noción del riesgo tiene límites tan imprecisos como ha tenido.

A veces olvidamos que, en circunstancias normales, el respeto a la persona individual es sagrado. Repito, en caso de cataclismo, guerra, epidemia con alta mortalidad, pobreza extrema del país, hundimiento del Titanic, etc., los derechos individuales están al servicio de la sociedad y los fuertes tienen que proteger a los débiles, pero en caso de normalidad “para los demás no seré nadie pero para mi lo soy todo” y, débiles o fuertes, todos merecen el respeto que les deben los derechos humanos.

Considero que si la vacuna es la única solución eficaz para la gripe A y existe, nadie tiene derecho a decirme cuando debo o no vacunarme, debo ser libre de hacerlo o no cuando quiera. ¿Con que derecho ningún administrativo de turno me expone a una posible muerte, guardando la vacuna que tiene mientras espera a ver lo que pasa?

LOS VPH Y LAS VACUNAS CONTRA EL CÁNCER GENITAL DE LAS MUJERES

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sat, 14 Nov 2009 21:38:00 +0000

Los VPH son virus llamados del papiloma humano que, como las bacterias, los hongos o cualquier otro ser vivo, se reproducen, se alimentan y mueren, si las condiciones son propicias.
Las condiciones propicias dependen de los propios virus (que sean más o menos agresivos y más o menos numerosos) y de la persona que los recibe (constitución genética, estado inmunológico y otros factores ambientales, dependientes de la edad, el sexo, la localización, etc.).
La existencia de una erosión, fisura o herida, facilita que los virus alcancen las mejores células para su reproducción.
Es verdad que esta infección puede producir cáncer, pero decir cáncer no significa muerte obligatoria. El mayor peligro es el abandono del enfermo, porque actualmente se suele tener los medios necesarios para que un cáncer genital, pueda ser tratado con éxito antes de la diseminación.
También es verdad que ningún virus tiene tratamiento específico pero, como los VPH nunca penetran en la sangre, no se diseminan, si no se quitan con un tratamiento se quitará con otro. Hay que ser perseverante.
Las vacunas son lo único eficaz contra cualquier infección vírica pero no sirven para tratar la infección establecida sino para evitar adquirirla.
Las actuales vacunas para los VPH son eficaces contra los VPH 16 y 18, que son los causantes del mayor número de cánceres de cuello de útero, pero no contra todos los cánceres genitales.
La vacunación más eficaz contra los VPH es la que se hace antes de tener relaciones sexuales (9-14 años).
Es evidente que también se pueden vacunar mayores, siempre que no se haya confirmado que ya están o han estado infectados por los virus contra los que se emplean las vacunas. El problema de la vacunación tardía es la inseguridad de su eficacia y el posible gasto inútil.
Como las vacunas no protegen más que contra los virus para los que están hechas, la vacunación no impide la infección por otros tipos de VPH y otras infecciones de transmisión.
Como la familia de los papilomavirus tiene más de 130 tipos diferentes y en general las vacunas son muy específicas para el virus que tratan de neutralizar, sigue siendo problemático la reducida protección que tenemos (4 tipos de virus en la vacuna tetravalente y 2 en la bivalente).
La pretendida protección cruzada de las vacunas comercializadas son datos de las propias empresas productoras y precisan confirmaciones.

DE LO QUE SE SABE DE LA GRIPE A (H1N1)

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sat, 26 Sep 2009 18:49:00 +0000

Los virus, como cualquier organismo vivo, se reproducen, alimentan y mueren.
Todos los virus necesitan invadir una célula viva para cumplir ese ciclo vital.
Dicho ciclo vital depende del propio virus y de las condiciones del medio en el que se desarrolla.
El propio virus puede ser más o menos agresivo, permanente o transitoriamente, según su constitución y posibles mutaciones.
El nuevo virus H1N1 lleva genes de un virus humano, otro aviar y dos porcinos.
La población carece de inmunidad contra el virus de la gripe H1N1.
La población carece de inmunidad contra el virus de la gripe H1N1.
Los meses de invierno son óptimos para los virus gripales.
El invierno austral ha sido el gran ensayo general pero todos los virus son imprevisibles.
El pico de la infección por H1N1, en el hemisferio norte, puede ser tardío (enero), pero es probable que se produzca en noviembre.
Ningún virus tiene tratamiento específico, es decir que pueda ser destruido por un medicamento.
Los medicamentos antivirales inhiben la multiplicación del virus pero no la impiden totalmente.
No existen medicamentos sin posibles efectos indeseados por lo que la utilización de antivirales depende del cociente: posibles beneficios/posibles perjuicios.
El único procedimiento antiviral eficaz es la vacunación, si se tiene.
Las vacunas son para cepas fijas, no para mutaciones.
La comercialización de la vacuna anti-H1N1 necesita al menos 5 meses: dos para seleccionar la cepa, dos para fabricarla y uno para los ensayos clínicos.
La inmunización debe comenzar lo antes posible.
La capacidad anual de producción mundial de vacunas antigripales es de 900 millones de dosis.
Cuantas más personas estén vacunadas, el virus se propagará más despacio y con menos amplitud.
Lo ideal para cortar la pandemia de la nueva gripe sería vacunar al 70% de la población.
Todo gobierno responsable debe prepararse para lo peor y esperar lo mejor.

LA VACUNA DE LA GRIPE A COSTARÁ 10€

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Mon, 20 Jul 2009 22:00:00 +0000

Estaba contento cuando escribí el 1º de junio pasado: “desde hace más de 40 años que conozco un poco de medicina, la administración española ha aplicado correctamente la estrategia debida para una posible pandemia grave” (“Tenemos suerte con la nueva gripe” www.dermocosmos.com) pero me temo, espero que me equivoque, que nos enfrentaremos al perpetuo “becerro de oro”, es decir a los dineros.
Ya empiezo a escuchar que no tendremos la vacuna hasta diciembre, que no será necesario vacunar a todos, que hay personas más expuestas que otras, que no todas las regiones tienen la misma temperatura, que posiblemente la mayor incidencia en los jóvenes se debe a que los viejos hemos pasado otras gripes, etc., etc., lo que quiere decir que se inicia la campaña de medias verdades para tratar de escaquear cuanto se pueda, no solo por la mala situación económica que tenemos sino también porque en medicina, como en educación, siempre es más difícil de demostrar los errores. Cuando se hace una carretera todo el mundo la ve, pero cuando la educación o la sanidad es mediocre se tarda, al menos, 10 años en descubrirlo. Hoy mismo Margarita Salas se ha quejado a su discípula y ministra de que los recursos para la investigación (una pequeña pero importante parte de la educación y de la sanidad) no lleguen al 2% del PIB.
¿Han leído “Periodismo dudoso de la vacuna del VPH de GlaxoSmithKline” www.dermocosmos.com? Esta vez es “El País Digital”, la firma es de María R. Sahuquillo, el título “Los bebés se perfilan como nuevo grupo de riesgo ante la gripe A” y el resumen de la cabecera “Enfermos crónicos, diabéticos, obesos, embarazadas. En ellos la gripe A puede ser más agresiva. Por eso, en Europa, recibirán la vacuna contra el H1N1. Son parte de los grupos de riesgo a esta pandemia”. Todo lo que destaca en este encabezamiento es exacto pero una perogrullada, porque todos esos grupos de riesgo que cita lo son para cualquier otra enfermedad y, olvidando decir que la gripe A es peligrosa para todo el mundo, se presta a pensar que no importa si solo se vacunan los que tienen más riesgo.
No juguemos con las palabras. Pues claro que si no hay más remedio, por que no hay vacunas para todos, habrá que sacrificarse por los débiles, pero que quede claro, si no nos vacunamos todos es porque no tenemos suficiente dinero o porque los tres laboratorios que fabrican la vacuna no dan abasto. En el primer caso no es problema de los ciudadanos, es problema de saber las prioridades de nuestros administradores, en el segundo siempre habrá la comparación con otros países que han sido bien abastecidos, lo que también redundará en la buena o mala administración de los dirigentes.
En artículo de Sahuquillo, sobra el párrafo “Por eso, en Europa, recibirán la vacuna contra el H1N1.”, porque Francia ya ha negociado en firme 94 millones dosis de vacunas contra la gripe A, lo que quiere decir que, como son dos dosis para cada persona, tiene ya previsto vacunar a más de 45 millones de sus ciudadanos y no solo a los grupos de riesgo. Hoy mismo en el programa de “C en l’air” de la televisión francesa F5, a las 18.30h., han explicado que el Reino Unido, Alemania y Estados Unidos tienen compromisos semejantes con los laboratorios Sanofi, GlaxoSmithkline y Novartis.
Disculparse, como suelen hacer en sanidad, con los protocolos, la medicina basada en la evidencia y otros muchos artilugios pseudo-científicos no es aceptable en el caso de la gripe que se avecina, porque se trata de un virus y ningún virus tiene tratamiento específico. Lo único útil son las vacunas que evitan la instalación y multiplicación del germen en el organismo, por lo que no hay disculpa si no se vacuna a toda la población. Bastante desgracia tienen los infectados por virus sin vacuna, como el SIDA, hepatitis C, etc., que tienen que aceptar antivirales cuya eficacia es tan dudosa que nunca pueden soñar con curarse.
Tampoco estaría mal recordar que si no se pone un mínimo de control a esta mundialización o liberalismo salvaje que ha prevalecido en los últimos años, nuestro juego de “aprendiz de brujo” terminará en desastre. Y no me hablen de pesimismo porque nunca he creído que los miles de millones de galaxias puedan desaparecer. No es aceptable que empresas como Smithfield Foods Inc. en un pueblecito de unos 3.000 habitantes, llamado La Gloria (Veracruz-México), tengan más de un millón de cerdos hacinados en unas 200 porquerizas, en pésimas condiciones higiénicas (“Le Monde diplomatique en español” nº 164, Junio 2009).
Ya sé que estamos en una importante crisis económica pero por eso es el buen momento para recordar los millones gastados inútilmente en la gripe aviar y los millones de aves y cerdos que se crían en condiciones higiénicas vergonzosas, para no citar las frutas, verduras y demás inventos.

PERIODISMO DUDOSO DE LA VACUNA DEL VPH DE GlaxoSmithKline

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Mon, 22 Jun 2009 19:38:00 +0000

Remarcable. Abran la página 20 del “Diario Médico”, del 18 de junio de 2009, y podrán leer un gran título en negrita que dice “La vacuna del VPH para los tipos 16 y 18 protege también del 31, 33 y 45”, lo que quiere decir, si no se sigue leyendo, que esa vacuna, al menos, es eficaz para cinco tipos diferentes de papilomavirus humanos.
Formidable, porque si se sigue leyendo, justo dos líneas más abajo, en el subtítulo, ya no dice que protege sino que “el rango de protección de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) podría alcanzar el 85 por ciento,…” Como se puede ver, esta vez, no dice que protege sino que podría…y no dice los tipos de virus sino el papiloma humano, en general.
En el primer párrafo del texto, vuelve a decir que la vacuna contra los tipos 16 y 18, desarrollada por…(cita al laboratorio productor), “podría tener un efecto protector también contra los tipos 31, 33 y 45,…” Vuelve a no asegurar la protección.
En el tercer párrafo, citando a una señora (no dice la profesión), del Instituto Catalán de Oncología, entrecomilla “los datos de los ensayos randomizados nos dan información sobre una posible protección cruzada con otros tipos virales que no se introducen en la vacuna,…” Esta vez quien utiliza la duda es la entrevistada, lo que es razonable, pero nada tiene que ver “una posible protección” con “protege también” del título del artículo.
En el cuarto párrafo del texto, pretendiendo que el rango de protección que ofrece la vacuna, que hasta ahora se había ubicado entre un 67 y un 70 por ciento; “si añadimos la protección cruzada podríamos llegar al 80-85 por ciento de protección”. Esta vez sigue con la duda pero no se sabe quien lo dice si la señora del Instituto Catalán de Oncología o la periodista. En todo caso tampoco confirma la protección de que habla el destacado título que encabeza el artículo.
En el sexto párrafo dice “Una de las limitaciones de este tipo de estudios es la dificultad que implica identificar un efecto individualizado de determinados virales, “porque enseguida caen en frecuencia””. Si hay dificultades de identificación del efecto, ¿por qué asegura tanto en el título?
Y para finalizar se supone que la entrevistada dice que el impacto de la vacuna “puede ser superior al que inicialmente se había pensado…” No dice que es superior.
La firmante del artículo es Karla Islas Pleck. Y uno se pregunta, ¿cómo es posible que se escriba tajantemente, en grandes letras negras, que la vacuna de que habla protege también contra otros virus, cuando nadie lo dice? En ningún momento el artículo asegura la protección que dice el título. Lo de podría ser, posiblemente, etc. no es certeza sino duda y el tema es tan serio que no se puede jugar con dudas, porque quien tiene el riesgo de contagio puede fácilmente pensar que con la vacuna que se ha puesto ya está ampliamente protegida y descuidar otras protecciones contra una enfermedad vírica que no tiene tratamientos específicos.
Además, si quiere ampliar la protección de la vacuna contra los papilomavirus 16 y 18 puede hablar de la otra vacuna comercializada, que a la protección contra el 16 y 18 se añade la del 6 y 11.
Si alguien, hombre o mujer, quiere protegerse contra la infección de los papilomavirus tipo 16, 18, 11 y 6, existe una vacuna que puede ponerse antes de infectarse y todas las indicaciones están bien explicadas en el prospecto. Evidentemente también se la puede poner con la duda de si está ya infectado o no; si lo está, mientras no se demuestre lo contrario, no le sirve para mucho, pero no pasa nada, salvo el dinero gastado inútilmente; si no lo está, es muy útil porque al menos durante 5 años está protegido contra la infección de esos cuatro virus.
Espero que no sigamos jugando con las palabras y mucho menos con particularidades como que es la vacuna contra el cáncer de la mujer, porque también es del hombre y no todos los virus, incluidos los que se pretenden oncógenos producen cáncer, ni todos los que se pretenden inofensivos no lo producen, porque, como dice el artículo (algo bueno hay), “Una de las limitaciones de este tipo de estudios es la dificultad que implica identificar un efecto individualizado de determinados virales”.

TENEMOS SUERTE CON LA NUEVA GRIPE

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Mon, 01 Jun 2009 10:36:00 +0000

Cualquier periodista o administrativo nominado que se precie, antes de hablar de la gripe, lo primero que debe saber es el grado de virulencia que tiene el virus y el nivel de defensas de los posibles contagiados. Esta gripe porcina, H1N1, nueva gripe o como se quiera decir (“Esta gripe sí es humana”. www.dermocosmsos.com), es mala para los hombres y para los cerdos, porque a los dos infecta con el virus H1N1, que es grave y adaptado a los dos mamíferos, lo que nada tiene que ver con el de la gripe aviar, que podía infectar a los humanos pero no estaba adaptado, nunca lo ha estado, para pasar de hombre a hombre. En el caso de la gripe actual, dadas las condiciones de crianza y destrucción de desechos de los cerdos, en algunos sitios de México, según muestran videos privados, publicados por la televisión francesa, probablemente el virus pasó del cerdo al hombre y, como no necesitaba adaptación, la cadena epidemiológica ha seguido de hombre a hombre.
Respecto a las defensas de los posibles contagiados esta vez estamos teniendo suerte con la pandemia (nuevo virus, nueva genética, nueva inmunología, transmisión de persona a persona y circulación por todo el mundo) del virus de la gripe H1N1 porque, por primera vez, desde hace más de 40 años que conozco un poco de medicina, la administración española ha aplicado correctamente la estrategia debida para una posible pandemia grave. Y la gripe H1N1 que padecemos lo es. Nada tiene que ver con cualquier otra gripe que no tenga Hemaglutinina tipo 1, 2 o 3 combinada con Neuraminidasa tipo 1 o 2 u otro factor hasta ahora desconocido. La gripe aviar H5N1 solamente tiene la N1 pero la Hemaglutinina es del tipo 5 y puede ser muy grave para las aves pero nunca lo ha sido para el hombre a pesar del dinero y tiempo que se ha gastado con pretensiones pseudocientíficas que todavía se están explotando (“La gripe aviaria”, “Sigue la falsa alarma” “El Tamiflu®”, “La información médica”: www.dermocosmos.com). Sería bueno ahora pedir cuentas de las pretendidas investigaciones multidisciplinarias, interhospitalarias y multinacionales que dicen haber hecho para fabricar una vacuna que pudiese protegernos de la gripe aviar cuando mutase el virus.
Tenemos suerte porque, además de la eficacia de la administración para intentar controlar la cadena epidemiológica, la auténtica investigación para fabricar una vacuna contra la gripe A (H1N1) no dependerá de aficionados que hablan de investigaciones cuando su equipo es meramente hospitalario y cuando más tiene 2-3 años de experiencia (soy generoso), si no es de los que figuran solamente en los papeles. La realizaran laboratorios farmacéuticos con experiencia y sentido de la eficacia, tipo Sanofi-Aventis (Francia), GlaxoSmithKline (Reino Unido) y Novartis (Suiza), después de recibir la cepa determinada por el grupo consultante estratégico de expertos de la OMS (SAGE).
Tenemos suerte porque la alerta se ha producido al final y al comienzo del invierno, respectivamente, del hemisferio norte y del sur, por lo que, posiblemente, las condiciones de virulencia y difusión han sido mitigadas, tanto en un hemisferio como en el otro, a pesar de haber contaminado a unas 14.000 personas, en 51 países, y haber ocasionado más de 100 muertos, entre Estados Unidos y México, con lo que deberíamos tener tiempo para fabricar la vacuna contra el virus que ha propuesto la OMS, el "A/California/07/2009 (H1N1) v", de tal forma que en noviembre próximo el problema sanitario debería estar relativamente controlado (en medicina no hay soluciones absolutas).
Y tenemos suerte porque estas condiciones favorables también están mitigando a los manipuladores de la noticia que, sin saber nada de medicina, hacen discursos sobre la diferencia entre alarma y alerta, aprensión y terror, preocupación e hipocondría y otras muchas, para poder mezclar la gripe porcina, con la aviar, la encefalopatía espongiforme bovina con el síndrome respiratorio agudo severo e incluso los atentados del 11-S y del 11-M mediante la amenaza bioterrorista del ántrax. Nunca me cansaré de pedir a todos los gobiernos del mundo que gasten más dinero en educación, desde las guarderías infantiles, para que no se acepten tantas noticias sesgadas con el descaro que se difunden en los países mal educados. Y, ya que estamos, que no compren productos a países que no cumplen las mínimas condiciones de higiene y respeto a las normas internacionales, por mucha crisis que exista.

ESTA GRIPE SÍ ES HUMANA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Tue, 28 Apr 2009 13:51:00 +0000

Por favor, no volvamos a las andadas. No todas las gripes son iguales, no todos los virus de la gripe son iguales, no todos los enfermos de gripe son iguales, no todas las infecciones son epidemias, ni todas las epidemias son pandemias, etc. etc. La medicina es humana y nada tiene que ver ni con el comercio ni con los métodos mercantiles.

Esta gripe porcina (H1N1), descubierta en México hace dos días aunque, sin duda, de más días de evolución, es peligrosa y nada tiene que ver con las fantasías mediáticas, interesadas y atemorizantes que durante años se han utilizado para hacer pseudociencia con la gripe aviar (http://www.dermocosmos.com/ :”La gripe aviaria” 23/04/06; “El Tamiflu” 15/05/06; “La gripe aviar no es peligrosa para el hombre” 08/11/07; “¿Se acuerdan del Tamiflu?” 23/03/08). El tiempo, el dinero y las llamadas investigaciones que se han perdido, ahora nos vendrían muy bien, en esta época de crisis.

Nada tienen que ver los virus de la gripe que ya están adaptados al hombre, los B y C, que, precisamente por no cambiar de especie animal, tienen pocas y pequeñas evoluciones genéticas, con los que provienen de animales, los A, que, precisamente por cambiar de especie animal, tienen facilidades para producir grandes y pequeños cambios genéticos y antigénicos.

Pero dentro de los peligrosos, es decir los del grupo A, hay que diferenciar los que ya han mutado para adaptarse y estabilizarse en el hombre de los que nunca han mutado o se han adaptado en un escaso número de personas, sin significado epidemiológico. Los verdaderamente peligrosos, que pueden producir grandes pandemias, son los H1, H2 y H3, combinados con N1 y N2 (lo de H y N proviene de Hemaglutinina y Neuraminidasa, proteínas que permiten al virus pegarse y penetrar en las células).

El virus de la gripe porcina es el H1N1 y tanto el H como el N pertenecen a los virus altamente peligrosos. Tan peligroso que fue el causante de la gran pandemia de 1918 (25 millones de muertos) y se sabe, desde 1930, que infecta igualmente al cerdo. Es un virus que no necesita mutar para producir la enfermedad en el hombre, como es el caso del de la gripe aviar, sino que tanto en el cerdo como en el hombre, desde hace muchos años, produce la gripe.

El 16 y 17 de octubre de 2006, en plena confusión sobre los riesgos de la gripe aviar, Bruselas organizó un Seminario para mejorar la información entre las autoridades sanitarias nacionales de los Estados miembros y los medios de comunicación, para evitar « confusiones en los términos utilizados para definir las epidemias animales y humanas”.

Esta vez creo que sí se necesita una educación de los periodistas, políticos, administradores y otros difusores de opinión para que no vuelvan a las andadas de confundir todo, porque esta gripe es verdaderamente grave si no se respetan los más elementales principios de intentar cortar la cadena epidemiológica, especulando con dudosas investigaciones y dudosos tratamientos.

Aunque ningún virus tiene tratamiento específico, la protección contra otras agresiones ayudan al organismo infectado a defenderse, pero el mejor tratamiento es la prevención del contagio, lo que no solo ahora hay que hacer, sino especialmente cuando compramos y vendemos productos fabricados, producidos o criados en condiciones higiénicas dudosas, por muy baratos que sean, de la misma forma que no es conveniente las relaciones con vecinos indeseables.

TENGO UNA RESPUESTA PARA USTED

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Fri, 17 Apr 2009 17:03:00 +0000

Es curioso como se enlazan las ideas. Durante la reunión del G20 he escuchado, en los medios de comunicación y en la calle, a no pocos ciudadanos despotricar contra el presidente del gobierno español, considerándole con escasa formación, porque en las imágenes que veían por televisión aparecía mucho en las conferencias de prensa dirigidas a los españoles, muy sonriente en las fotos de grupo y nunca hablando espontáneamente con sus colegas de otros países, lo que me recordó la pregunta que hicieron al jefe de la oposición española: ¿sabe usted inglés?
Ese es uno de los problemas crónicos de España, su nivel cultural general es bastante limitado, reconociendo que hay, posiblemente, más150 países con niveles inferiores y que ser ignorante o pobre no es una deshonra, aunque sea una gran desgracia.
Nadie es culpable de nuestra historia más que los que pudieron mejorarla y no lo hicieron. La cultura, como la sanidad, no se improvisa, necesitan, al menos, dos generaciones con buenos programas y gastos sostenidos (no derroches), respectivamente, copiados y de la misma cuantía que los países que llevan más de un siglo de experiencia, para ver la compensación de los frutos y, que yo sepa, en España, hace siglos que eso no se hace.
Ya sé que hemos mejorado mucho, porque no hace tanto tiempo que en España había mucho analfabetismo, que no todos los niños iban a la escuela, que cuando iban a la pública no tenían más medios que el maestro (mal pagado), un encerado y unos pupitres (a veces), para enseñar, como mucho, a leer, escribir y contar, a un número ilimitado de alumnos en cada clase. En la privada era mejor, casi todos terminaban la enseñanza secundaria y algunos entraban en la universidad, pero la mayoría seguía sin saber inglés y, comparativamente con los jóvenes del norte de Europa, con poca cultura, por la sencilla razón de que en la Europa desarrollada, desde principios del siglo pasado y desde niños, su enseñanza era obligatoria, gratuita y en el barrio, con buenas instalaciones, buenos programas y buenos profesores bien pagados. Para citar solamente a nuestro vecino, a finales del siglo XIX, durante la III República, Francia promulgó una ley que obligaba a todos los pueblos, por pequeños que fuesen, a tener una escuela pública, electricidad y cartero. En Francia, y en el resto de Europa bien educada, se conocen pocos abuelos analfabetos. En España, salvo excepciones, cuando se encuentra a un auténtico bilingüe de los años 60 ó 70, si no se ha educado en el liceo francés, ha sido en el inglés, en el alemán, incluso en el italiano o ha sido emigrante. Repito, no es vergonzoso ser ignorante y de la desgracia de serlo solo son responsables los gobernantes de la época. La educación de un pueblo es el mejor marcador del valor de sus dirigentes.
Nuestro nivel cultural (digo nuestro porque el mío no es mejor) puede verse en la respuesta que dio el Sr. Rajoy: “No, no sé inglés. Es mejor saberlo, pero pienso que se puede ser un buen presidente sin saber inglés, como lo han sido los Srs. González y Aznar, que tampoco lo sabían”. Semejante respuesta es típica de nuestras limitaciones. Pues claro que se puede ser un buen presidente sin saber inglés, ni geografía, ni nada, simplemente con la inteligencia natural (a veces ni eso, depende del tipo de democracia que se use), pero espero que considere que si además de la inteligencia tiene una basta cultura es mejor y los ciudadanos corren menos riesgo.
Tal vez, en el futuro, usted, Sr. Rajoy, sea un buen presidente, pero espero que nadie discuta que sería mejor que, en las reuniones internacionales, durante los cafés, las comidas, las visitas, etc., pudiera hablar rápidamente y con esos matices de doble sentido, con el vecino sueco, alemán o ruso. Y no solo hablar con el vecino sino conocer su cultura, sus costumbres, su historia, sus métodos de análisis, etc. Si hay algo sorprendente en los que están bien formados, es su capacidad de síntesis del momento que viven. Es como un reflejo, enseguida se dan cuenta de con quien, qué y como, vale la pena hablar, como discutirlo, las debilidades del interlocutor y otras muchas cualidades que da la buena enseñanza. Siempre he pensado que esas cualidades se las deben al martirio que, durante años, han padecido todos los niños de la citada Europa desarrollada con el comentario de texto diario de las escuelas.
Con esa enseñanza, raras veces particularizan como usted lo ha hecho con los Srs. González y Aznar, porque saben que la particularización obliga a comparar con un testigo peor y otro mejor. En su caso, no se con quien hubiera podido comparar, porque de los cinco presidentes que hemos tenido en España, cuatro eran abogados y no sabían inglés y el único que lo sabía era ingeniero y además tocaba el piano. Otra cosa son los sentimientos, que siempre son subjetivos, y no necesitan comparaciones.
Por favor, Srs. Presidentes, ya que ustedes tienen algunas limitaciones culturales, hagan lo posible por que las futuras generaciones tengan menos, destinando a la educación, al menos, el 4% del PIB, como hacen otros países.

SEGUIRÁ LA CRISIS

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Fri, 03 Apr 2009 20:12:00 +0000

Como siempre Plantu, en su viñeta de hoy, en el periódico francés Le Monde, acierta. Ante la pregunta de ¿La muerte del capitalismo anglo-sajón?, presenta a un buen clásico americano, fumando un puro, que lleva a hombros, hacia le Calvario, una cruz con el travesaño representando al dólar, respondiendo a los centuriones Obama y Ô Banane (Sarkozy): “A mí me da igual, resucitaré: pronto será la Pascua”.

Es sorprendente lo contentos que están todos los del G20 de ayer, cuando se han limitado a decir que van a hacer lo que desde hace años saben que tienen que hacer y desde hace meses dicen que deben hacerlo. La primera en enfadarse fue la canciller Angela Merkel, clamando castigo para todos aquellos que se habían aprovechado del descontrol financiero, después Sarkozy pidiendo control de los beneficios de las empresas y de los paraísos fiscales, más tarde Gordon Brown hablando de la necesidad de moralizar la economía y por último (antes estaba la limitación de Bush) Obama promoviendo el relanzamiento de la economía y el empleo con el American Recovery and Reinvestment Act.

Quiero creer que todo lo que dicen que van a hacer lo harán pero, por el momento, lo único claro es el billón largo de dólares que administrará el Fondo Monetario Internacional (FMI), institución de tristes recuerdos para la gran crisis asiática de 1997 con extensión a Rusia y America Latina, en particular a la Argentina. ¿Quién no recuerda la crisis prefabricada en 1997 contra Corea del Sur o el cambio de divisa de los especuladores del mercado tailandés o las condiciones impuestas por el FMI a los países que ha prestado, atándoles de pies y manos con altos intereses, disminución de los gastos gubernamentales, subida de impuestos y otras muchas condiciones que reducían al máximo su autoridad? Espero que el acuerdo del G20, de que los dirigentes del FMI y de la Banca Mundial sean nombrados por méritos y especialmente que países emergentes, como China, India y Brasil (nunca se sabe, pueden olvidarse de lo que han sido), al participar en las principales decisiones económicas, moderen un poco el salvajismo liberal del estilo Reagan, Thatcher, Bush y cientos de acólitos que les han precedido y les han bailado el agua.

Sin duda es necesario e incluso insuficiente tanto dinero para lanzar rápidamente la economía anquilosada desde hace cerca de dos años y para que el nuevo presidente tranquilice el primitivismo económico de muchos de sus compatriotas que únicamente quieren volver a las andadas, después de que los demás limpien la toxicidad económica que ellos han producido, con palabras tan bonitas como libre mercado, libertad de empresa y otras muchas que falsean al verdadero capitalismo en el que obligatoriamente debe participar la equidad: “los pobres deben de participar de las ganancias cuando la sociedad prospera, los ricos de los sufrimientos cuando está en crisis.”(Joseph E. Stiglitz. Premio Nobel de economía).

Ahí comienza mi escepticismo, saber cuando van a poner en marcha los controles de las agencias de anotación, de los fondos especulativos, de los salarios y de los bonos de privilegio, sobre lo que dicen que hay que hacerlo pero sin precisar cuando ni cómo. Otro tanto puede decirse de los paraísos fiscales. Hoy mismo han sacado una lista negra y otra gris con la promesa de sanciones para los que no colaboren, sin aclarar que clase de sanciones, ni lo que llaman no colaborar.

Yo se que los paraísos fiscales no desaparecerán, como obligatoriamente tiene que existir el estímulo del éxito con grandes recompensas, pero también sé que el crecimiento económico sin control siempre está dominado por el egoísmo y la teoría de que si hay mucha riqueza termina beneficiando a los pobre nunca se ha producido en la historia de la humanidad.

Me alegro mucho de que Gordon Brown piense que ha nacido un “nuevo orden económico”, de que la canciller alemana considere la reunión de Londres como “un compromiso histórico para una crisis excepcional”, de que el presidente francés esté contento porque cree haber logrado más de lo que pensaba, pero me temo que si no siguen trabajando rápidamente para corregir, de forma clara, los abusos de los que ocultan miles de millones con legalidades inmorales (privilegios especulativos) o inmoralidades legales (dinero negro de los paraísos fiscales), Plantu tendrá razón, el capitalismo anglo-sajón resucitará.

LA CRISIS SIGUE

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Mon, 16 Feb 2009 07:50:00 +0000

Seguimos perdiendo el tiempo y la cosa es grave, porque cuanto más tardemos en comenzar a corregir los errores, más difícil será corregirlos. Todo el mundo está de acuerdo en que el mayor error del liberalismo salvaje fue el creer que el mercado se auto-controlaba pero nadie se decide a poner esos controles, entre otras cosas, porque para que funcionen tienen que ser planetarios o al menos continentales.
Mientras tanto seguimos mareando la perdiz con las reacciones más primitivas de proteccionismo, gastos monstruosos del contribuyente para rescatar a bancos y financieros que hasta ahora han sido bastante incompetentes, e intentos de producir mucho y barato a costa de los más necesitados.
Probablemente todo ello es necesario, pero todo y algo más. Para empezar hay que reconocer los errores cometidos, aceptando que los bancos se han comportado como una empresa, cuando en realidad deberían de ser exclusivos intermediarios de la distribución del dinero, con mayor o menor gasto de administración, según el empleo que se haga de ese dinero. No es el fabricante de zapatos o de coches que todos los años tiene que invertir no solo en la administración de la empresa sino en mejorar la calidad y el precio de los zapatos o de los coches, haciendo nuevos modelos que contrarresten la competencia. Los banqueros, como los distribuidores de leche o los médicos y tantos y tantos servicios que no inventan o transforman nada, deben de ser meros intermediarios de las empresas o de las personas pero no empresarios. Lo que no es incompatible con que sean privados o públicos y tengan su correspondiente beneficio.
Está bien que se trate de salvar al sistema bancario pero siempre que no sobrepase las funciones para las que está destinado, mero intermediario y no líder de la economía, porque esa historia de hacer “bancos basura”, donde se acumulen los llamados activos tóxicos, pensando que así se recuperará la confianza necesaria para los circuitos de crédito, puede haber sido útil en situaciones muy locales y particulares, como en Suecia, en 1991, o en Francia, con el Crédit Lyonnais, en 1995, pero esta crisis no es puntual ni local y sería repetir el pasado con los mismos "pirómanos convertidos en bomberos", según expresión del economista Jean-Pierre Lehman. No pasa nada porque se nacionalice el banco que no responda a las funciones para las que está destinado, porque de todas formas, si no se quiere volver al pasado, ese control que todo el mundo dice que es necesario, deberá existir también en la banca privada.
El pasado 5 de febrero escuche, durante hora y media, al Presidente Sarkozy en una televisión francesa y tengo que decir que, salvo en los dos errores, propios del chauvinismo, de considerar al Reino Unido menos industrializado que Francia y la crítica a la deslocalización de algunas empresas francesas al este de Europa, en el resto de respuestas estuve totalmente de acuerdo, especialmente en lo que se refiere al reparto de los beneficios, donde dijo tajantemente que en su opinión toda empresa debería repartirlos con igualdad entre los accionistas, los trabajadores y la amortización.
Esta es la clave de una convivencia económica de larga duración, el sentido de la solidaridad humana, donde no es aceptable la usura sin remordimiento, y repito, salvo para quien, por su genialidad, ha aportado algo necesario y beneficioso para todo el mundo (La Crisis. www.dermocosmos.com), que puede disponer de cuantos millones le produzca su invento.
Está claro que esta idea de Sarkozy de repartir lo beneficios en 33% para cada parte empresarial tiene muchas más dificultades prácticas que hacer borrón y cuenta nueva, pagando el contribuyente lo que sea necesario para eliminar la toxicidad bancaria y el trabajador haciendo más horas y cobrando menos porque, sea lo que sea lo que se decida, en esta crisis se necesita el acuerdo de todos los países llamados industrializados y emergentes; y la mayoría no tiene dificultades para aceptar la “racionalización” del despido, del salario, de las horas e incluso de la edad de los trabajadores, sean albañiles, médicos, profesores o jueces. Cualquier cosa se puede aceptar con buena conciencia, pero luego no nos extrañemos de que niños que viven día y noche con los pollos que cuidan mueran de gripe aviar y, si insistimos, hagamos mutar al virus y terminemos con una epidemia humana mundial (Un foyer animal de grippe aviaire identifié en Chine. Le Monde, 12/02/09).
Termino con las palabras de Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial: “Por último, hemos notado que todo esto no sirve para nada sin una revisión sincera y profunda de nuestros valores y principios éticos fundamentales. Las empresas deben examinar con detalle sus sistemas de remuneración y gobierno. Los empresarios, las autoridades, los reguladores y los consumidores deben reflexionar sobre los excesos de la codicia.” (“Impedir que nuestro mundo se venga abajo”. El País, 05/02/09).

LA CRISIS

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Fri, 06 Feb 2009 23:34:00 +0000

A veces me pregunto si nuestros administradores (de todo el mundo) son inteligentes. Siempre llego a la conclusión de que no escapan a una posible ley universal : 25% son bastante bien dotados, 25% son ineptos y 50% son mediocres, lo que explica que se produzcan ciclos, de “progreso”, “retroceso” y “estabilidad”.

El problema de semejante ley, si es que existe, es que los ciclos pueden ser muy variados y, según el tiempo de duración, pueden ser más o menos beneficiosos. Lo ideal es que nuestros gobernantes inteligentes sean muchos y duren mucho tiempo pero me temo que eso es excepcional, porque si sumamos los mediocres y los ineptos tienen más probabilidad de persistir. Luego, conformémonos con que sea la suma de los dotados y de los mediocres los que persistan y que los ineptos, si es que son necesarios, sean pocos y duren poco tiempo.
Sin duda son honestos pero quienes dicen que está crisis no era previsible me recuerdan a los que decían que no sabían que no había armas de destrucción masiva. Es mala suerte que solamente no lo supiesen los que podían hacer algo, porque conozco cientos de libros que lo decían: “Une Suisse au-dessus de tout soupçon”, “La Suisse lave plus blanc”, Seuil 1976 y1990; “Globalization and its discontents”, W.W. Norton 2002; “Dominer le monde ou sauver la planète?”, Fayard 2004 (traducido de la edición americana de 2003); “The economics of innocent fraud”, Houghton Mittlin Cº 2004; “L’empire de la honte”, Fayard 2005; “Une brève histoire de l’avenir”, Fayard 2006; “The shock doctrine. The rise of disaster capitalism”, Knopf Canada 2007; “Globalisation, le pire est à venir”, La découverte 2008 ; etc.
Cuando se lee un poco el pensamiento económico del siglo XX se comprende que, después de los muchos errores europeos, antes de la primera guerra mundial, los Estados Unidos de América se impusieran como potencia industrial y económica, pero también se comprende que el optimismo del crecimiento hiciera que los mediocres de turno provocaran la primera burbuja inmobiliaria y financiera, haciendo grandes fortunas sin trabajar, destrozando una clase media que consumía lo que no tenía, endeudándose, sin querer ver la ruina de más de 300 bancos seis meses antes del 24 de octubre de 1929, día fatídico en el que el Dow Jones descendió al -22%.
Todo el mundo sabe que la crisis del 29 no fue fácil porque, como siempre, la desconfianza alimentó el proteccionismo y limitó el comercio a zonas o países con la misma moneda y la misma influencia, hasta que tres años más tarde el presidente Rooselvelt reactiva los gastos públicos, suspende la convertibilidad del dólar en oro y especializa los bancos para el comercio, con sucursales en Europa. La crisis del 29 tardó doce años en resolverse y en parte gracias a la venida de la segunda guerra mundial, cuya victoria permitió una reorganización de todo el sistema financiero.
Después de muchas idas y venidas entre dos reputados economistas, White y Keynes, se termina en la conferencia de Bretton Woods, del 1º al 22 de Julio de 1944, donde se amaña el Fondo Monetario Internacional (FMI), en teoría para evitar las devaluaciones monetarias, y la Banca International para la Reconstrucción y el desarrollo (BIRD), más conocido como el Banco Mundial, en teoría para favorecer prestamos a largos plazos y a bajo interés, con la esperanza “de echar a los usureros del templo de las finanzas internacionales” (Henry Morgenthau, Secretario del Tesoro Americano, citado por Jacques Attali, en “La Crise et après?. Fayard, 2008) y que “la fraternidad sea algo más que una palabra” (John Maynard Keynes, citado por Thomas Wieder, en “Bretton Woods, conférence mythique”. Le Monde, 12/10/08).
Aunque con un sistema bastante viciado, porque, entre otras cosas, obligaba a los Estados Unidos a ser continuamente deficitarios, en Bretton Woods se dieron las condiciones para que importantes cambios culturales, técnicos y políticos, consolidaran a este país en su puesto dominante. Así llegamos a los años 50 cuando aparece, en el Departamento de Ciencias Económicas de la Universidad de Chicago, un grupo de economistas, dirigido por el ambicioso y carismático Milton Friedman, que preconizaba el capitalismo puro, sin ninguna ingerencia, simplemente con un dejar hacer absoluto, porque, pasase lo que pasase, el sistema se autorregulaba solo. Si se producían irregularidades en la inflación, en la oferta, en la demanda, en el desempleo o en otro parámetro económico, siempre era por la intervención de políticos imprudentes.
Con este breve preámbulo permítanme recordar otra posible ley universal: los extremos son fáciles de lograr pero siempre son destructivos, por eso, intuitivamente, para no tener que reformar su conciencia, nadie confiesa situarse en ellos. Si la caída del muro de Berlín acabó con un sistema corrupto, por la falta de libertad, esta crisis económica debe de acabar con el sistema corrupto de la usura que quería eliminar Morgenthau.
Durante medio siglo se ha olvidado que la usura es despreciable y se ha considerado normal e incluso elogioso que un individuo, una empresa, un banco, ganase 50, 60 y hasta 80% más que el año anterior, con la excusa del respeto al libre mercado y a la iniciativa empresarial. Es difícil de aceptar como normal que un “trader”, un ejecutivo empresarial o bancario, pueda tener salarios anuales de entre 5 y 150 millones de euros (Y. Blanco/E. Calatrava, en “Retribuciones de escándalo”. Expansión, 04/02/09) en base, no a su iniciativa, sino a la especulación con los hedge fund, las subprimes, los residencial mortgage-backedsecurities y cuantos nombres se quieran resumir en la llamada titridación o con las fusiones y compras bursátiles, porque moralmente es una estafa, de la que nadie puede sentirse orgulloso.
No hay que confundir al que inventó el transistor, una vacuna antivírica o cualquier otra aportación única y útil para toda la humanidad, que puede ganar cuantos miles de millones aporte su invento, con los que se limitan a aplicar lo ya conocido, sean empresarios, trabajadores o banqueros. Si queremos salir de esta crisis no hay que cambiar los parámetros económicos ni financieros, sino la metodología de aplicación

LA FORMACIÓN DERMATOLÓGICA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Tue, 13 Jan 2009 10:48:00 +0000

Siempre he tenido un cierto reconocimiento a los dermatólogos de Granada por su sentido jerárquico y respeto a la considerada autoridad, desde Sánchez Muros quien renunció a muchas aspiraciones, hasta Salvio Serrano quien, sin duda, con cierta resignación, participaba en algunas de las Jornadas Anuales del Hospital de San Luís, de Paris, y ahora, catedrático, publica, en Actas Dermosifiliogr. 2008;99: 669, una acerbada defensa de “la formación quirúrgica del dermatólogo”.

Es un artículo muy preciso y riguroso porque, como casi siempre hacía el profesor Dulanto, se apoya en la ley y tiene razón, porque si la ley dice que la dermatología es “una especialidad completa que incluye el estudio, diagnóstico, tratamiento (tanto médico como quirúrgico) y prevención de las enfermedades de la piel, tejido celular subcutáneo, mucosas y anejos”, el dermatólogo tiene el derecho y la obligación de responder a esos objetivos con unos métodos adecuados y constantemente actualizados.

También tiene razón cuando atribuye la responsabilidad de la enseñanza de los MIR al Consejo Nacional de Especialidades y cuando considera necesario planificar la enseñanza de la dermatología quirúrgica, tanto en la formación de los dermatólogos, como en la continuada de los que ya lo son, con cumplimiento obligado, por ser “exigencia conceptual de la especialidad”.

Comprendo que no es fácil generalizar cuando uno tiene intereses particulares, los dermatólogos de Granada siempre han sido muy quirúrgicos, pero supongo que el Dr. Serrano hace extensiva la defensa de la actividad quirúrgica de la dermatología a todas las otras actividades implícitas en la definición oficial de la dermatología, porque hay que respetar completamente nuestra especialidad, salvo si considera que solamente es la enseñanza de la dermatología quirúrgica la deficitaria de método.

Para seguir con las justas quejas sobre la enseñanza de la dermatología quirúrgica, es posible que ahora haya más centros dermatológicos con enseñanza quirúrgica que en épocas pasadas pero, sin recordar los que figuran más sobre el papel que sobre la realidad, sigue siendo anormal tener que aceptar que centros hospitalarios “con acreditación para la formación de especialistas no incluyan técnicas dermocosméticas ni, en muchos casos, disponen de material adecuado para cumplir alguno de los objetivos que marca el programa de formación, como por ejemplo láser, terapia fotodinámica, etc.” y es más anormal todavía que se proponga una formación externa complementaria a la oficial sin reconocer que la enseñanza MIR no es mejor ni peor que la preMIR (Escuelas Nacionales y Centros de reconocido prestigio mal controlados) porque el secreto no está en el método, sino en el auténtico control de la homologación y realización de los programas docentes establecidos, se haga donde se haga. La docencia dermatologica no era tan mala en las Escuelas Nacionales de la época preMIR y Granada fue un buen ejemplo.Es fácil pedir el auténtico control de la homologación y realización de los programas pero es más difícil encontrar quien lo haga, porque la Academia Española de Dermatología tiene tantas presiones y mentalidades como presidentes, y si no revisen los programas de los Congresos Nacionales, recuerden cuando el Grupo de ETS de la Academia fue acusado por el Dr. Aliaga, entonces vicepresidente, en una Asamblea General, de querer hacerse independiente, y así sucesivamente hasta el 21 y 22 de Noviembre pasado que se celebró la XIV Reunión del grupo de las E.T.S. de la Academia, en Sevilla, y la mayor parte de dermatólogos de Andalucía no fueron porque al mismo tiempo se celebraba otra reunión de tricología en Jerez de la Frontera.

Está claro que hoy por hoy no tenemos más que la Comisión Nacional de Especialidades pero también hay que recordar que, hace años, el Dr. Armijo, entonces presidente de la Comisión Nacional de Dermatología, en un Congreso Nacional, expuso las dificultades que, durante 16 años, había tenido para que las autoridades sanitarias hicieran caso a las sugerencias de la comisión que presidía, en especial en lo que se refiere a la homologación de todas las unidades docentes. Todavía, hoy, la homologación de las unidades docentes dermatológicas es una quimera.Esta problemática de la dermatología quirúrgica es la misma que la de la dermatología inmunológica, alérgica, cosmética, dermopatológica, etc. y si se me dice que esas clasificaciones no existen en la definición de especialidad, al menos permitanme recordar que la Venereología si existe y la mayoría de los residentes de Madrid la aprenden en un centro de atención primaria.

DERMATOLOGÍA COSMÉTICA Y TERAPÉUTICA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Mon, 08 Dec 2008 12:41:00 +0000

Una de las dos mejores reuniones, incluido el Congreso Nacional, de la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV, asociación profesional de los dermatólogos), tuvo lugar, en Madrid, del 13 al 15 de noviembre, con un programa de trabajo muy bien pensado, de auténtica utilidad docente, por la variedad de temas teóricos, para dermatólogos y sus auxiliares y, lo que es más difícil, por los talleres prácticos con experto, en grupos de 10 inscritos.
No hay enseñanza si no se complementa la teoría con la práctica y la XX reunión del Grupo Español de Dermatología Cosmética y Terapéutica de la AEDV ha enseñado. Y siempre he pensado que las reuniones científicas sirven para aprender todos y para enseñar unos pocos, por lo que de ellas deben aprovecharse todos los asistentes pero muy especialmente las empresas, públicas o privadas, en las que se aplicaran esas enseñanzas.
Pero en todo acto público nunca falta quien quiere ser original y en esta ocasión fue el que invitó a un filósofo y a un periodista, bajo el título: “DIALOGO CON… Evidentemente se compaginan mal las dos profesiones, por la formación y objetivos de cada una, y mucho menos con un dialogo en el que los tres cuartos del tiempo previsto lo emplearon, supongamos a tiempos iguales, el moderador y los dos invitados, con lo que el otro cuarto se resumió en no más de cuatro preguntas de los asistentes. Pero fue interesante, porque me convenció de que hay profesiones que difícilmente pueden entenderse con la medicina.
Si el filósofo habla fácilmente con un médico, porque ambos se plantean constantemente las clásicas preguntas de por qué, para qué y cómo vivimos, el periodista, salvo excepciones, claro está, siempre busca la noticia que se venda, aunque sea con las mismas preguntas sobre la vida.
A las preguntas de si consideraba ético la existencia de listas de espera diagnósticas o que se destine 10 minutos para cada consulta médica, el filósofo, de conocido prestigio y sabiduría, por reflejo, inició la respuesta con la clásica retórica de que, a veces, las ideologías obligan a poner normas y legislaciones para poder administrar unos recursos, etc., pero rápidamente se dio cuenta de que no podía terminar sin decir su opinión personal, aclarando que para él no era ético. El periodista, subdirector del periódico que representaba y que pretende hacer una sección de dermatología cosmética (no es la primera vez), no respondió a la pregunta de si consideraba posible la controversia médica en la prensa, ni a la de si confirmaban la veracidad de las noticias publicadas cinco años antes, pero sí respondió que la epidemia de gripe aviar había sido noticia porque la Organización Mundial de la Salud la había considerado de riesgo para el ser humano y que gracias a ello se estaban haciendo grandes investigaciones, como se hizo con el Síndrome Respiratorio Agudo y Grave y la enfermedad de Creutz-Feldt-Jakob.
Es posible que el periodista tenga razón, pero es seguro que muchos médicos estaríamos años discutiendo con él sobre la gripe aviar sin llegar a estar de acuerdo, mientras que con el filósofo inmediatamente lo estábamos todos. Claro que había que preguntar, ¿quién tuvo la idea de invitar a un periodista determinado a una reunión científica?, o es que se piensa que todos los médicos de la Academia Española de Dermatología leemos el mismo periódico.
Probablemente todo se relaciona con la segunda originalidad, “la conferencia” del presidente de la AEDV, sobre “LA DERMATOLOGÍA ESPAÑOLA DEL SIGLO XXI”. Fue genial, los expertos del “marketing”, pueden estar contentos, redujo su profesión y todas las teorías económicas, desde John Maynard Keynes y John Kenneth Galbraith hasta Paul Samuelson y Joseph Stiglitz, sin olvidar los sabios de la escuela de Chicago que nos han metido en la actual crisis económica, como Frank Knight, Milton Friedman o Friedrich Hayek, a no más de una docena de normas.
Dado que los tiempos cambian, lo importante para la dermatología, especialmente para la cosmética, es saber hacerse conocer, por lo que tenemos que convencernos de que lo hacemos muy bien y así convenceremos a los demás; no hay que dudar de que la dermatología española es de las mejores de Europa y si me apuráis del mundo; con las técnicas modernas, cualquier dermatólogo, en su consulta, puede hacer lo mismo o mejor que en un gran hospital; todo el mundo comete errores pero no todo el mundo los dice; hay que eliminar todos los complejos porque hemos demostrado que somos muy buenos, etc.
Estos principios y sin duda unos pocos más hacen que en la sección INFOAEDV de la página web y en una especie de revista llamada DERMACTUAL, la Academia de Dermatología anuncie cursos sobre “La respuesta de los profesionales a las nuevas demandas estéticas de la sociedad actual” y técnicas para el transplante de pelo, dirigidos y explicadas por el jefe del servicio de dermatología del Hospital Clínico “San Carlos”, al que, desde hace años, le retiraron la capacidad docente para los Médicos Internos Residentes.

DESPUÉS DEL INICIO Y EL FINAL DE UNA PROFESIÓN,

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Wed, 29 Oct 2008 22:56:00 +0000

Aunque he escrito el inicio y el final de una profesión (http://www.dermocosmos.com/), como todavía no he muerto, desde los años 80 que renuncie a aplicar lo que había hecho, durante 10 años, en Ginebra, con amplios contactos regulares y duraderos en toda la Europa desarrollada, he tenido que adaptarme a las posibilidades que me ofrecía la mentalidad hispana.
Como jefe de sección de un hospital universitario madrileño, pasaba consulta a los enfermos ambulatorios que me asignaban y al final de la mañana a los hospitalizados, pero, poco a poco, fue reduciéndose el número de camas de hospitalización disponibles y las posibilidades de hacer diagnósticos referenciales para los centros de salud periféricos, hasta el punto de que, quizás por vergüenza, un buen día, la dirección reunió a todos los médicos del servicio, para tratar de justificar la notable reducción de medios que teníamos. Mi sorpresa fue que, después de explicar su punto de vista, el director del hospital abre un turno de preguntas y nadie dice nada, ni siquiera los dos jefes de servicio presentes.
Después he comprendido la capacidad del español medio para callarse y solamente decir su opinión en privado (son siglos de memoria histórica sin ciudadanía), pero yo venía se Suiza y me atreví a preguntar por qué, en ese momento, había enfermos de dermatología hospitalizados en servicios que no les correspondía, añadiendo que si quería cerrar el servicio de dermatología no tenía más que hospitalizar a los enfermos dermatológicos en oftalmología o, para no exagerar, en medicina interna, a lo que el director me respondió que, sin duda, eran errores que se habían cometido y que le diera el número de las camas en las que se habían hospitalizado mal para corregir dichos errores. Como entonces también hacía interconsultas hospitalarias, es decir visitaba a los enfermos hospitalizados en otros servicios pero que tenían algún problema dermatológico, conocía muy bien donde estaba cada una, y en el momento en que le entregaba los números de las camas erróneamente ocupadas pregunté donde se veía a los enfermos de transmisión sexual “… o es que en Madrid no hay prostitución, ni riesgo sexual alguno…”, dije. Tengo que reconocer que el director tuvo reflejos, porque me contestó al estilo suizo: “si me haces un proyecto lo ponemos en marcha inmediatamente”. Esto pasaba al final de la mañana y por la tarde tenía el proyecto sobre su mesa.
No era muy difícil ser tan rápido. Se tenía lo más difícil de conseguir: locales y recursos humanos. En un llamado servicio de serología, fundado por el profesor Gay Prieto, estaban adscritos, además del jefe de servicio, un jefe de sección, dos adjuntos, una enfermera, una auxiliar de enfermera y una secretaria que, si en la vieja época en la que la sífilis era un problema sanitario y social importante, sin duda, tenían mucho trabajo, desde hacía años se limitaban a hacer, como mucho, un test serológico por semana que podía hacer un solo técnico en una hora, lo que quiere decir que todo el personal estaba exageradamente infrautilizado. No había más que hacer un organigrama en el que además de los tests serológicos se incluyera un protocolo para asistencia y tratamiento directo de los enfermos y reciclar a dicho personal.
Así nació el Centro de Enfermedades de Transmisión (CETS) aprobado, en 1983, por la Comisión Permanente de la Junta de Gobierno del Hospital Clínico “San Carlos” de Madrid, de donde salió el primer protocolo clínico y de tratamientos de dicho hospital, las colaboraciones interdisciplinarias, con ginecología, urología, microbiología, epidemiología, etc., los cursos anuales para estudiantes de medicina, médicos, enfermeras y cuantos quisieran reciclarse, un plan de actualización para más de diez mil médicos de atención primaria en 31 provincias de España y una revista científica distribuida en la Península y en toda Sudamérica.
Todo eso se hizo por la adaptación de una buena profesión y la generosidad de unos profesionales a la mediocridad administrativa hispana. A diferencia de los directores y gerentes suizos, los españoles nunca se enteraron de que ese centro médico no les había costado nada y les estaba dando mucho prestigio nacional e internacional. También ha desaparecido.
Al principio colaboraban conmigo una enfermera, dos residentes y varios médicos extranjeros (la mayoría sudamericanos y de oriente medio) pero, poco a poco, todos han ido despareciendo y, que yo recuerde, comencé el siglo pasando consulta solo.

EL FINAL DE UNA PROFESIÓN

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Thu, 09 Oct 2008 19:20:00 +0000

Como siempre, sobre el papel, me explicaron que para ser un buen médico hay que tener buenos conocimientos científicos y humanos, para lo que es necesario la asistencia a los enfermos, la investigación, y la enseñanza de lo que se aprende con ambas actividades. La asistencia a los enfermos te da la humanidad necesaria para adaptarte a los que suben a los palacios y a los que bajan a las cabañas; la investigación de cualquier tema o enfermedad te hace crítico de las dificultades que se tiene para encontrar lo desconocido; y la docencia te permite compartir los errores y éxitos, para desahogo personal y ahorro de energías de los seguidores.
En otra ocasión he descrito cómo las intenciones de estar un solo año en Suiza se convirtieron en diez y cómo entiendo que mi profesión de especialista médico se inició allí (“El inicio de una profesión”: www.dermocosmos.com). Suiza, más específicamente el Cantón de Ginebra, me proporcionó realmente (no sobre el papel), durante diez años, la práctica diaria de las tres facetas de mi profesión, con lo que decidí regresar a España para intentar hacerlo realidad, al menos en mi especialidad.
En 1980 todavía guardábamos algo de la clásica atención humana al enfermo y comenzaba la moderna hibridación de atención al usuario, con lo que la asistencia médica era aceptable; la investigación, entendiendo como tal el proyecto de aportar algo hasta entonces desconocido, nunca ha existido en España; y la docencia consistía en explicar lo que todos podían saber, sin posibilidad de crítica comparativa.
Así es como entendí que, puesto que había varios microscopios electrónicos en la Facultad de Medicina y en el Hospital, entonces universitario, Clínico “San Carlos” de Madrid, no tenía más que repetir lo de Ginebra. El profesor Cabré, jefe del servicio de dermatología, me facilitó, alrededor de un mes antes de Semana Santa, una entrevista con un respetable catedrático de ciencias básicas para le medicina, en la que muy amablemente me explico que ponía a mi disposición el microscopio electrónico de su servicio, pero que, como no tenía contrato de mantenimiento, hacía dos años que no trabajaba y sin duda tendría que hacer algo para volver a ponerlo en marcha. Respondí que no estaba bien dejar un microcopio de varios millones sin atención técnica regular, pero que yo podía volver a ponerlo en servicio. Ante la pregunta de si podía disponer de una laboratina/o para hacer los cortes, me respondió que tenía una de las mejores de Europa y que estaría muy satisfecho con ella.
Ya estaba todo resuelto, no tenía más que seleccionar los enfermos apropiados para investigar un tema o enfermedad y complementar los estudios con el miscroscopio óptico y el electrónico, después ya intentaría instalar cultivos celulares. Menos mal que, pensando en las vacaciones de Semana Santa para limpiar y alinear el microscopio electrónico prometido, fui a ver a la laborantina ofrecida, quien me dijo que ella se jubilaba justo en Semana Santa y no sabía si alguien la remplazaría, con lo que volví a ver al respetable catedrático, quien se disculpó de su olvido y de que no tenía previsto la sustitución pero que, en su opinión, eso no tenía importancia, porque yo mismo podía hacer los cortes, añadiendo con desparpajo que además él estaba muy interesado en que le estudiase algunas células de la retina.
Nunca hay que desesperar, dos meses después me fui a ver a otro respetable catedrático del hospital en cuyo servicio tenía un microscopio electrónico. Esta vez funcionaba y tenía laborantina pero, según él, la microscopia electrónica era muy cara y cada foto que se hacía costaba 500 pesetas. No hubo forma de convencerle de que lo caro era tener el microscopio y la laborantina, pero que una vez que se tenía esas dos cosas, era yo mismo quien hacía las fotos, yo mismo quien ponía los carretes y yo mismo quien las revelaba en el papel que yo mismo aportaba, con lo que no era posible que una foto costase 500 pesetas y menos cuando es normal hacer 40 o 50 fotos en una sola tarde. Fue inútil explicarle que lo habitual es que trabajen varios servicios con un solo microscopio, para obtener la mayor rentabilidad posible del aparato.
Así terminó en España la profesión iniciada en Suiza, con el grave inconveniente de que en todos los congresos de la especialidad se presentaban trabajos ultraestructurales dermatológicos sin ningún interés científico, porque quienes habían hecho las fotos no eran los firmantes y por consiguiente no tenían proyecto investigador. Incluso en una reunión internacional de dermatología, celebrada en Sevilla, otro respetable catedrático hispano proyectó mis propias fotografías publicadas en una revista francesa, sin aclarar que no eran suyas.
El patriotismo no es solamente hablar o gritar, es trabajar con dignidad. Quien permite que los méritos sean solamente sobre el papel, es tan indigno como el que los escribe.

EL INICIO DE UNA PROFESIÓN

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Wed, 10 Sep 2008 18:57:00 +0000

He escrito que en la Universidad y en el Hospital Cantonal de Ginebra se tenía que tener cuidado con lo que se pedía porque inmediatamente te lo concedían (“Sanidad pública y privada: www.dermocosmos.com), lo que comentado con mis colegas españoles siempre ha sido motivo de envidia o de incredulidad, porque se olvidan de que inmediatamente después de ser aceptada tu demanda, te caía la alta responsabilidad de cumplir obligatoriamente con lo prometido.
Es el único método útil para cumplir con la eficacia y la eficiencia de cualquier actividad, aunque, claro está, solo es aplicable a los que les gusta su trabajo o tienen la ambición de progresar en algo que desean, sea económico, social, familiar, etc. Los que no les gusta su trabajo o se contentan con lo que tienen no son deseables en ninguna actividad, pública o privada, pero tampoco es necesario prescindir de ellos, sino sencillamente cambiarles de responsabilidad, sin ventajas, hasta encontrar la adecuada.
Con el título español de especialista en dermatología fui subvencionado durante un año, por la Organización Mundial de la Salud (OMS), para estudiar las diferentes posibles serologías y cultivos bacterianos de las Enfermedades de Transmisión Sexual (ETS), en el Instituto de Microbiología e Higiene de Ginebra. Cumplido el año, viendo las grandes posibilidades del sistema, decidí intentar mejorar mi especialidad, siendo aceptado en el servicio de dermatología del Hospital Cantonal.
Desde el primer día me incorporé a las consultas ambulatorias y a los enfermos hospitalizados, como uno más, pero al mes me informé de que existía un microscopio electrónico que compartían el servicio de oftalmología y neurología, deduciendo que si lo compartían dos servicios podía incorporarse uno más. Así se lo dije al profesor Laugier, jefe del servicio de dermatología, y su única pregunta fue: “¿qué es lo que necesita usted para aprender la técnica, ir a Zurich?, puedo hacerle una carta de recomendación para donde me diga”. Mi contestación fue: “por ahora nada, porque conozco a gente del Instituto de Medicina y ya veré lo que me dicen”.
El Instituto de Medicina estaba al lado del de Microbiología e Higiene, del que venía, y, a pesar del nombre, en realidad estaba especializado en anatomía patológica, disponiendo de una colección de microscopios electrónicos a pleno rendimiento, con colaboraciones en todo el mundo. Fui recibido, con la mayor naturalidad, por el profesor Ruiller, director del Instituto y rector de la Universidad, después de una simple cita solicitada a la secretaria. Cuando le expliqué que quería aprender las técnicas de microscopía electrónica me encontré con un muro difícil de salvar, porque él no veía más que inconvenientes. Tenía razón, porque podía alterar el ritmo de trabajo de los demás, porque podía crear mal ambiente, porque no me conocía, etc. Me costó convencerle de que yo no le daría nada pero tampoco le perjudicaría en nada y al final me dijo: “hacemos una prueba de un mes y me muestra su trabajo”.
Ese mes lo pasé, después de mi trabajo habitual en el Hospital, mirando, sin molestar, lo que hacían laborantinas, médicos e incluso técnicos que limpiaban y reglaban regularmente los microscopios y cuando cada uno terminaba la labor del día yo ocupaba su puesto y trataba de hacer lo mismo, pero para la piel.
Uno de los momentos más satisfactorios de mi vida ha sido cuando, al presentar al rector de la Universidad de Ginebra lo que había hecho, en el mes de prueba que me había concedido, y después de mirarlos detenidamente, llamó a su secretaria y la dijo: “(no recuerdo el nombre), le presento al doctor Olmos para que, cuando se lo pida, le facilite cuando necesite del Instituto, incluido este despacho”. Entonces no había informática pero su despacho estaba lleno de separatas y archivos bibliográficos preciosos.
Volví al Hospital y dije al profesor Laugier: “podemos empezar a hacer microscopia electrónica para la piel cuando usted quiera”, a lo que volvió a preguntar: “¿qué necesita?” y yo respondí: “un laborantino”, porque pensaba, como buen hispano, que el local y el material necesario, de una forma u otra, lo tendría pero no estaba seguro del personal necesario. Para el profesor Laugier la petición era lógica y simplemente me dijo si conocía a alguno. Claro que conocía. El primer año del Instituto de Microbiología conocí a M. Carraux, laborantino que después de hacer todas las siembras bacteriológicas, al final de la jornada, anotaba en un libro los diagnósticos que hacían los médicos y cuando todos se habían ido, volvía a oler y mirar, una por una, las placas, reteniendo el diagnóstico. De ahí viene mi idea de que un buen laborantino puede valer por dos médicos mediocres.
Tampoco fue fácil convencer a M. Carraux para que se viniera conmigo porque decía no saber nada de células, mitocondrias, retículo endoplásmico, etc., pero yo sabía que eso no importaba, porque aprendía rápido, y al final le convencí, sin que en ningún momento, para mi sorpresa hispana, me hablase de problemas para el traslado desde el Instituto de Microbiología al Hospital Cantonal. Y es que no los había, era normal que, de un mes a otro, un empleado del Estado pudiese cambiar de lugar de trabajo si tenía la plaza libre y lo deseaba, puesto que era el mismo contrato.
En dos meses tenía un local con el material necesario, incluido el ultramicrotomo y la persona ideal para manejarlo. Y en menos de seis, M. Carraux me facilitaba que solamente al final de la tarde revisase con él lo que había hecho o le explicase sus dudas, lo que me permitía seguir con mis obligaciones hospitalarias.
Como la miscroscopía electrónica funcionaba, con el mismo sistema, no tardaron en aparecer los cultivos celulares, y así se convirtió el año que pretendía vivir en Suiza en diez y si no me empeño en regresar a España todavía estoy allí. Estoy hablando de 1970 a 1980.

SANIDAD PÚBLICA Y PRIVADA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sun, 31 Aug 2008 11:52:00 +0000

He escrito que la sanidad no debe ser una empresa lucrativa y que su sistema de gestión nada tiene que ver con la economía de mercado (“La sanidad puede pero no debe ser empresa lucrativa”: www.dermocosmos.com), porque su objetivo único es curar o aliviar al enfermo y eso no tiene precio, sin que ello sea incompatible con que los fondos necesarios para dicho objetivo puedan también ser privados. Y digo también, porque, en todos los casos tiene que participar el dinero y el control público, puesto que no es frecuente que alguien aporte su dinero, salvo el Estado, para no obtener beneficios; aunque los hay y, créanme, merecen todo el respeto y agradecimiento de la humanidad, tanto de los que se aprovechan de su generosidad como de los que no la necesitan. Los hay, pero necesitan control, porque el tiempo y la inercia cambian fácilmente su generosidad.
Nadie puede negar la esplendidez de filántropos como Bill Gate, que ha dado más de 30.000 millones de dólares a la Fundación Bill y Melinda Gates, para reducir la pobreza y las enfermedades en el mundo, de Warren Buffett, que el 25 de junio de 2006 se ha unido a dicha Fundación aportando 37.000 millones más, sin imponer proyectos personales que glorifiquen su nombre, pero con la esperanza de que su gesto anime a otros millonarios, lo que, según parece, no es difícil, puesto que hacia 2001 Buffett, Soros y Gates padre, firmaron, junto a 120 multimillonarios estadounidenses, una carta para evitar que Bush hijo eliminase el impuesto de sucesión, porque pensaban que perjudicaría a las familias más necesitadas y favorecería a los más ricos.
¡Ojala que se asocien muchos más!, pero conviene no equivocarse, porque las verdaderas generosidades, en comparación con las necesidades, son raras y muchas veces están enmascaradas con beneficios de propaganda, de impuestos, de seguridad económica, etc., lo que no tiene importancia en campos de desarrollo tecnológico, pero sí en la salud o en la enseñanza, porque no se puede confiar en el liberalismo o en el socialismo privado que no prevé los ciclos de recesión. De ahí la necesidad obligada de la participación estatal.
Es sorprendente escuchar o leer a un administrador público de la sanidad que la medicina privada es más barata que la pública, porque no tiene más que dos explicaciones: 1) el que habla o escribe es un ignorante (lo que no es deshonra pero si una desgracia) y en ese caso o aprende rápidamente o, por dignidad, debe dimitir; 2) la medicina privada que se hace es mala y en ese caso el que sufre o muere, sin deber sufrir o morir, es el enfermo.
Es fácil que la medicina pública sea cara teniendo responsables que no saben medicina porque son únicamente políticos nominados, como es igualmente fácil tener una medicina privada barata reduciendo al máximo el personal, las pruebas diagnósticas, las estancias hospitalarias, etc., etc., y, tanto a unos como a otros, nunca se les pide cuentas y si se les pide y son malas no les pasa nada.
Sea sanidad pública o privada la única forma de que sea barata es tratando adecuadamente al enfermo y eso no se logra solamente con edificios nuevos, televisión en las habitaciones, trato amable, etc., que también es necesario, sino siguiendo la metodología reconocida desde hace más de un siglo para hacer diagnósticos y tratamientos correctos. Sin medicina no hay sanidad barata por muchos aficionados a la economía que la dirijan y mucho marketing que se organice.
Mi estancia de 10 años en la Universidad y en el Hospital Cantonal de Ginebra me enseñó que todos los años tenía que rendir cuentas de mis actividades. Y se las leían, porque me respondían con su valoración. Pero no se confundía la responsabilidad médica con la responsabilidad gestora. La primera era la que me daba facilidades para hacer mi trabajo y la segunda la que se leía y valoraba mis resultados. Entre los médicos y gestores no había discusión porque si las facilidades dadas por la dirección médica no daban buenos resultados o la dirección gestora no los controlaba, tanto una como otra también tenían sus premios o castigos, según la valoración obtenida. Nadie estaba libre del elogio o de la crítica, por muchos amigos que tuviera, lo que no quiere decir que, en caso de fracaso, las medidas tomadas fuesen drásticas, pero si había ligeros descensos jerárquicos por dimisiones con dignidad.
Este proceder obligaba a todos, incluidos el Director y el Gerente del Hospital, a colaborar en equipo, con plena disposición desde el vértice a la base de la pirámide, porque todos éramos conscientes de que la unión hace la fuerza. Allí se tenía que tener cuidado con lo que se pedía, porque, sin burocracia, en menos de una semana, lo tenías concedido, pero, claro está, al final del año te controlaban lo que habías hecho con tus peticiones y si no funcionaban hasta tus colegas no estaban contentos, porque ellos contaban contigo para ampliar sus proyectos. Así fue como fui para estar un año y me quedé diez.
Este es el gran secreto de cualquiera actividad pero más de la sanidad, el control de lo que cada uno hace, pero todos y con la misma medida de valoración, empezando por el Consejero o el Ministro, quienes sin duda están muy orgullosos de serlo pero que tienen que merecer que lo estén los ciudadanos.

LA SANIDAD PUEDE PERO NO DEBE SER EMPRESA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Thu, 07 Aug 2008 10:35:00 +0000

La sanidad de un país puede ser lucrativa, como puede existir el hambre o la guerra, pero no debería serlo, porque está destinada a obtener el mayor beneficio de un ser humano. Digo bien un ser humano, en singular, no una sociedad que tiene enfermedades, que pasa hambre, que muere en la guerra, sino personas que sufren individualmente, posiblemente, entre muchas otras que también sufren, pero nunca de la misma forma. Pretender justificar las barbaries individuales por las necesidades sociales solo es explicable en los casos de catástrofes.
Hace más de un año leí la traducción francesa de “The economics of innocent fraud” (Houghton Mittlin Company, 2004) que se podría traducir por “Las mentiras inocentes de la economía” (Gasset, 2004), escrito por John Kennetb Galbraitb, economista estadounidense que fue presidente de la “American Economic Association”, sobradamente conocido en el mundo.
He vuelto a leerlo y creo que el tiempo confirma las inestables bases de nuestra economía de mercado, también llamada de libre comercio o cambio y en su origen simplemente capitalismo. En la inestabilidad del sistema, sin duda, han colaborado y colaboran las inocentes mentiras que poco a poco, según conveniencia, se han añadido, comenzando por robar, sin importancia, una gallina y terminando por robar naciones enteras.
Es importante que una mentira sea inocente porque eso excluye de toda responsabilidad y evita el sentimiento de culpabilidad, especialmente cuando son legales y dichas por una autoridad.
Ante el alto riesgo de bancarrota general que se produjo en la primera década del siglo XX, la I Guerra Mundial, la especulación inmobiliaria de Florida, la explotación de la Bolsa en los años 20, el “krach” de 1929 y los 10 años que siguieron de Gran Crisis, el capitalismo adquirió tan mala reputación que fue considerado de naturaleza autodestructora, motivando nuevas reglamentaciones anti-monopolio, el control de las finanzas e incluso el cambio de nombre
Después de la II Guerra Mundial, la economía de mercado, quería decir respeto al consumidor, sumisión al cliente, pero, poco a poco, la inercia propia de la empresa ha obligado a estimular la demanda de los productos nuevos, utilizando la publicidad, el llamado “marketing” y cuantos medios sean necesarios para manipular a dicho consumidor, fijando los precios, creando la demanda, volviendo al primitivo capitalismo, con otra denominación y con una nueva mentira inocente. Es difícil aceptar que la sanidad de un país se deje arrastrar por esa inercia, porque terminaríamos inventando enfermedades (“El colesterol”: www.dermocosmos.com) y yogures que remplazan los medicamentos e incluso medicamentos inútiles.
Otra de las buenas mentiras inocentes de la economía es el PIB (Producto Interior Bruto), es decir el conjunto de bienes y servicios, tan importante para el empleo, los salarios, servicios y productos útiles para el bienestar de todos los días, pero no para ser considerado paradigma del triunfo social, porque no hay que olvidar que su distribución viene impuesto por los productores, y estos nunca se acuerdan de la educación, la salud, el arte, la literatura y de la cultura en general, salvo si se llama cultura general a lo que solo da beneficios (hay sectas que cobran por dar conferencias sobre la influencia moral de fuerzas místicas provenientes del centro de la tierra y lo llaman metafísica). Hoy hay “profesores” y “sabios” para todo lo que de beneficios.
Para seguir con alguna más de las muchas mentiras inocentes que hay en la empresa, Galbraitb cita la creencia generalizada de la importancia del inversor, el accionista, cuando en realidad es el equipo de dirección, en particular el director, quienes detentan el máximo poder, lo que me recuerda la creencia generalizada entre los ciudadanos de la importancia de los médicos en la salud, cuando en realidad no tienen ni el más elemental poder de citar a su paciente cuando lo consideren necesario, porque para el equipo director no es su paciente, es el de cualquier médico. En ambos casos, la empresa y algunos sistemas sanitarios, cuando más, hacen asambleas generales o comités técnicos-asistenciales (cualquier nombre es bueno), muy parecidos a los oficios religiosos, donde hay mucha liturgia pero pocos cambios en el proyecto directorio.
Creo que los momentos actuales de crisis mundial me son propicios para criticar la gran mentira de que los expertos pueden anticipar el comportamiento de la economía, aceptando ciclos de bonanza y de dificultades, porque el futuro depende de los dudosos comportamientos políticos, de las empresas a nivel mundial, de la paz o de la guerra, de las nuevas tecnologías, de los movimientos de los capitales, de los consumidores, inversores y de tantos y tantos desconocidos de los que nadie puede hablar con certeza.
Y me pregunto, con tantas y tantas mentiras inocentes que pululan en la economía de mercado, desde hace más de un siglo, ¿cómo se pueden aceptar los mismos parámetros para la llamada economía sanitaria? Aunque solo sea por inexperiencia, la economía sanitaria estaría muy contaminada y sería muy ignorante, lo que no sería una deshonra pero sí una desgracia.

LA SANIDAD ESPAÑOLA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Mon, 28 Jul 2008 11:00:00 +0000

Desde hace años es frecuente leer y oír que la sanidad española es una de las mejores del mundo, si no dicen o escriben que es la mejor, con ejemplos pretendidamente convincentes, como el hecho de que sea de asistencia universal (sin aumentar los gastos en relación a cuando no lo era), que nuestros médicos sean muy apreciados en otros países (como los españoles aprecian a los sudamericanos, porque los necesitamos y ganan más), que de países tan desarrollados como Alemania o el Reino Unido vengan enfermos a hacerse trasplantes (porque es más barato que en sus países, pero en Alemania e Inglaterra saben hacer los mismos trasplantes), que nuestro sistema de formación de los médicos sea ejemplar, por la alta selectividad que tiene ( era, cuando los hospitales eran universitarios y los MIR tenían enseñantes voluntarios) y otras muchas lindeces.

¿Cómo se puede valorar tan alto un sistema donde hay listas de espera?. Un solo día de espera, un solo día, aunque el enfermo no tenga nada, es un día de angustias y sufrimientos de un ser humano. Dejen las conocidas disculpas de que somos muchos, de que no se pueden evitar y que el pretender no tenerlas es una utopía, que ningún enfermo esta abandonado porque puede ir a urgencias y cientos más que se pueden añadir. Si somos muchos pongan más medios y si no dimitan o hagan dimitir, que deben diferenciar entre el elegido y el nominado. Hace veinte años no existían y todavía hoy en algunos centros no existen y en los paises avanzados no existen. Copien del pasado o de los buenos del presente. En urgencias no abandonan a nadie pero no hacen consultas normales.

¿Cómo se puede valorar tan alto un sistema donde limitan el tiempo de consulta? Los protocolos, la medicina basada en la evidencia, los análisis, exámenes complementarios y otras técnicas, nunca remplazaran a la metodología histórica de hablar con el enfermo, explorarle y hacer el diagnóstico diferencial, para llegar al diagnóstico probable o seguro que facilita un tratamiento correcto, entre otras cosas, porque no hay enfermedades sino enfermos. Los que limitan el tiempo son tan inocentes como los enfermos que se enfadan porque tenían consulta a las 11 de la mañana y son recibidos a las 12, sin darse cuenta de que cuando ellos están siendo consultados no tienen prisa y pretenden contar hasta cuando se casa su hija.

¿Cómo se puede valorar tan alto un sistema donde los enfermos no escogen a su médico? No repitan lo de la organización necesaria para tantos usuarios, porque más usuarios tiene cualquier banco y no obliga a ir siempre a la misma sucursal. Tampoco digan lo de la confidencialidad porque la centralización de las historias clínicas tiene menos confidencialidad que el más elemental sistema informático. Busquen las razones por las que un enfermo no puede ir al médico que desee, de la ciudad que desee, el día que desee. No he dicho de ir a las dos de la madrugada al ambulatorio del barrio, sino a las horas habituales (por cierto, en Ginebra siempre ha habido consultas normales por la tarde e incluso consultas especializadas a domicilio)

¿Cómo se puede valorar tan alto un sistema donde los enfermos pueden ser vistos, por la misma enfermedad, por tres, cuatro y más médicos diferentes? Escrito y dicho está que los enfermos actuales tienen la ventaja de estar muy bien informados porque pueden tener varias opiniones de diferentes médicos e incluso pueden contrastarlo con las informaciones de Internet. Quien escribe y dice eso o no es médico o nunca ha ejercido como tal o es un ignorante (lo que no es una deshonra, pero si una desgracia), porque la medicina no es una ciencia exacta y siempre hay que hacer el diagnóstico diferencial (dilucidar los posibles diagnósticos), pero no entre varias personas de distinta experiencia y formación, sino el propio médico responsable cumpliendo con la metodología que llamamos histórica. El dicho popular dice “un médico cura, dos dudan y tres muerte segura”. Claro que si lo de la información con varias opiniones pretende justificar la mala organización del sistema de distribución de los médicos, volvemos a la propaganda inocente, llamando ventaja a lo que es una desventaja para el enfermo.

La propaganda inocente se repite fácilmente en sanidad y a fuerza de hacerlo, no solo los enfermos sino hasta los propios médicos llegan a creerla. Ejemplo: "La gestión privada de la salud puede ser un 20% más barata que la pública". Una de dos o los que dirigen la pública lo hacen muy mal y deben dimitir o los accionistas de la privada son unos “pied-tendre” que merecen el Premio Nobel de la Paz.

LA GESTIÓN SANITARIA

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Thu, 17 Jul 2008 17:12:00 +0000

Siempre es agradable escuchar o leer frases como: “los médicos deben hablar con sus pacientes, dando esperanzas, ya que el optimismo y la esperanza también tienen valor curativo” (Luís Rojas Marcos; XXIX Congreso Nacional de la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria), en contraste con la idea de una sanidad empresarial que pretende ser productiva, con la excusa de buscar la salud, inventándose cuantas falsas premisas, gestoras y sanitarias, sean necesarias.
Nada tiene que ver la gestión sanitaria con la economía de una empresa productiva porque los conceptos de productividad, eficacia, eficiencia, rentabilidad, calidad, etc., no son equiparables, como no lo son los conocimientos y experiencias de los economistas monetarios con los gestores sanitarios. La economía clásica tiene siglos y siempre relacionada con el dinero, mientras que la gestión sanitaria llegó a los hospitales, alrededor de 1985, por un anuncio del INSALUD que buscaba economistas, abogados, etc. (Flor de Colmenares; Noticias Médicas nº 3913, página 10, diciembre 2007) y siempre está relacionada con un ser humano.
La pretensión de equiparar una economía con la otra ha hecho que la sanidad esté subordinada a la gestión económica pero, aunque durante años se ha utilizado la inercia y buena voluntad de los expertos sanitarios para propaganda de la labor de los gestores, ya se está agotando y empieza a sobrevivir únicamente la burocracia y la tecnología, lo que está lejos de disminuir los gastos sanitarios.
La mejor, más barata y única gestión sanitaria es tratar correctamente al enfermo, intentando resolver o mejorar sus necesidades o angustias, respetando la metodología que desde hace siglos tiene la medicina: hablando con el enfermo o sus allegados, cuanto tiempo sea necesario, para hacer una correcta historia clínica; explorando los síntomas del enfermo; pidiendo los exámenes y análisis necesarios para corroborar lo escuchado y explorado; haciendo el diagnóstico diferencial que, por deducción, termina en un diagnóstico; instaurando el tratamiento según el diagnóstico; y comprobando que el tratamiento ha funcionado.
El Dr. Rojas Marcos tiene razón hay que hablar mucho con el enfermo porque en todo el proceso de una consulta médica no solo se debe de buscar el diagnóstico y tratamiento sino también le información y educación, dado que delante del médico no está un objeto sino un ser humano que necesita comprender.
Dicho lo dicho, ¿alguien puede creer que tiene el derecho de imponer al médico un límite de tiempo para que cumpla bien con su trabajo?, ¿alguien puede creer que es bueno que el mismo enfermo, por la misma enfermedad, vea en cada consulta a un médico diferente?, ¿alguien puede creer que es productivo hacer muchos análisis sin hablar con el enfermo?, ¿alguien puede creer que hacer estadísticas es básico para el comportamiento del médico?, etc., etc. Tendrán derecho a creerlo, porque no todas las leyes son morales, pero permítanme creer que esa medicina malgasta dinero, tiempo y arriesga la salud de las personas.
Nadie ha demostrado que para ser un buen Ministro o Consejero de sanidad sea necesario ser abogado o ingeniero, por muchos consejeros que tenga. “En estos momentos no es moderno ni progresista que sean los políticos y los gestores los que estén marcando el futuro de nuestro sistema sanitario” (Joan Gené Badía; Noticias Médicas nº 3909, página 27, octubre 2007)

NO SOLO “ABC”, “DIARIO MÉDICO”, Y “NOTICIAS MÉDICAS”, TAMBIÉN “LE MONDE”

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sun, 13 Jul 2008 12:04:00 +0000

En octubre pasado, en este mismo lugar, bajo el título “La información médica”, hice una crítica de algunas informaciones médicas de periódicos aparentemente tan respetables como “ABC, Periódico Electrónico S.A”, “El Diario Médico” y “Noticias Médicas”, sobre noticias tan espectaculares como “El virus de la gripe aviar ha mutado y ya puede provocar una pandemia", “El estudio genético del melanoma facilitará las terapias a la carta", “Melanoma Maligno: genes bajo sospecha".
Mientras no se demuestre lo contrario, ninguna de estas noticias, tomadas como ejemplos, han cumplido sus promesas. Y ya hace más de cinco años que las dos últimas fueron publicadas.
Creo que todos los días se pueden encontrar en la prensa escrita y hablada ejemplos de malos profesionales y creo que tienen la disculpa de que en todas las profesiones hay “ovejas negras”, pero ya empieza a ser preocupante que periódicos como “Le Monde”, el diez de este mes, publique títulos como : “Grippe aviaire : des experts réclament des stocks de vaccin” (Gripe aviar : expertos reclaman reservas de vacuna”), firmado por Paul Benkimoun, basándose en que “En cas d'"humanisation" du virus aviaire de type H5N1” (En caso de “humanización” del virus aviar de tipo H5N1) se podrían producir entre 50 y 80 millones muertos, de los que el 95% tendrían lugar en los países en desarrollo y añade “La vaccination préventive constitue la meilleure réponse, mais plusieurs freins existent, techniques, industriels et financiers.” (La vacunación preventiva constituye la mejor respuesta, pero existen varios frenos, técnicos, industriales y financieros).
Claro que la vacunación preventiva es la mejor respuesta para cualquier enfermedad, pero hace falta que exista la enfermedad y la vacuna específica de dicha enfermedad. De ahí viene la coletilla de “existen varios frenos, técnicos, industriales y financieros”. Porque se puede hablar de los consejos que da la Organización Mundial de la Salud (OMS), de la Fundación Bill y Melinda Gates, del Institut Pasteur et de la Wellcome Trust cuando piden esfuerzos para la pandemia gripal en los países en vías de desarrollo y trasladar el problema a la gripe aviar “en cas de “humanisation” du virus aviaire de type H5N1”.
Pero la humanización no se ha producido y si somos sensatos no se producirá. Ya lo he publicado y lo repito (“La gripe aviaria”, “Sigue la falsa alarma” “El Tamiflu®”, “La información médica”: http://www.dermocosmos.com/), el virus H5N1, productor de la llamada “gripe aviar”, no es peligroso para el hombre, si se respetan las más elementales medidas sanitarias de los animales y del hombre.
En esta misma noticia de “Le Monde”, el firmante cita a Steven Salzberg, de la Universidad de Maryland, quien recuerda, en el semanal Nature, del 10 de julio corriente, el fracaso, en 2007, de la vacuna contra la gripe estacionaria y critica a los expertos de la OMS cuando fijan cada año la composición de la vacuna, en función de las cepas que circulan. Si esto se produce con la gripe humana estacionaria que conocemos desde hace muchos años y afecta al ser humano, ¿cómo se puede hablar de reservas de vacuna para la gripe aviar, que la conocemos recientemente y afecta a las aves?, ¿para que ocurra como con las reservas del TamifluÒ? (“¿Se acuerdan del TamifluÒ?” : http://www.dermocosmos.com/).
Hacía y hago la misma pregunta: ¿Se trata de meter miedo inútilmente, de ignorancia o de otra cosa?.

¿Se acuerdan del Tamiflu®?

noreply@blogger.com (dermocosmos) — Sun, 23 Mar 2008 10:53:00 +0000

Es ese medicamento antigripal que compraron o dijeron que compraban más de cincuenta países industrializados, entre ellos España, como reservas nacionales para la posible epidemia que el virus H5N1 de la gripe aviaria podía producir, dado que estaba ocasionando numerosas muertes humanas, especialmente niños, con lo que podía preverse un desastre sanitario si dicho virus llegaba a mutar, adaptándose al hombre.

No se lo que cada país ha comprado y reservado ( Francia compró, en 2005, 23 millones de dosis, para un tercio de la población), pero lo que si sé es que hasta 2004 era un medicamento secundario para la gripe humana, por su relativa eficacia y sus posibles efectos indeseados, y de repente se convirtió en un magnifico negocio al pasar de 33 millones de personas tratadas en cuatro años, desde 1999 hasta 2004, (incluidos los 6 millones de japoneses tratados por una epidemia de gripe que soportaron) a más de 300 millones de tratamientos por año, lo que quiere decir que el laboratorio responsable, en 2006, multiplicó por 10 la producción.

También sé que la eficacia de este medicamento, en la gripe humana, es del 38% para reducir los síntomas, del 37% para disminuir el tiempo de duración de la enfermedad, que el 67% de las personas que lo han tomado han tenido complicaciones secundarias, algunas muy importantes (dolores de cabeza, nauseas, vómitos, diarreas, problemas psiquiatricos…), que se puede comprar a granel en paquetes de 7 Kg o en cápsulas y en el primer caso se pueden guardar diez años pero en el segundo solamente cinco, que los gobiernos, sin duda, pueden negociar los precios pero que, para el enfermo particular, cuestan 24,91€ las diez cápsulas, que la OMS ha recomendado o incitado a reflexionar sobre necesidad de hacer reservas de TamifluÒ, sin que nadie haya demostrado su utilidad para los casos de contagio humano por el virus H5N1 (muy diferente del de la gripe humana) y que ya hace 5 años que nos amenazan con la desastrosa epidemia y todavía no ha llegado.

¿Por qué nos amenazan con todo? Claro que en cualquier momento pueden poner una bomba en el sitio menos esperado, y mañana puede declararse la tan cacareada epidemia de la gripe aviar, pero no es aterrorizando al ciudadano como se evita, sino aplicando la metodología preventiva más racional para cada caso. La transmisión de la gripe aviar al hombre, en el día de hoy, se puede considerar que tiene un riesgo de transmisión epidémica muy bajo: en una escala de 1 a 6, siendo muy generoso, no pasa de de 2.

Con el dinero gastado inútilmente en medicamentos sin eficacia demostrada, en “investigaciones” que podrán utilizarse para otra cosa pero no para la gripe aviar transmitida al hombre, en vacunas que no se podrán obtener hasta que no se produzca claramente la mutación del virus, e incluso así no es segura la formulación que funcionaría y es dudoso que los nueve países que actualmente tienen capacidad para fabricar vacunas puedan abastecer rápidamente los millones de dosis semanales que se necesitarían, se ha tenido tiempo (5 años) y medios para vacunar a todas la aves domésticas y ayudar a los países exportadores del tercer mundo para que cumplan las reglas higiénicas elementales, como condiciones indispensables para la compra de su producción, sin olvidar el control de la fauna salvaje y contrabando de aves exóticas, aunque cualquiera de estos dos últimos medios de posible transmisión de la epidemia han sido exagerados.

Recordemos que la mayoría de casos humanos conocidos se han producido en personas que conviven hacinadas en una misma habitación y tienen relación con algún cuidador de aves (muchos son niños) que trabaja más de 12 horas diarias e incluso duerme con ellas, que, como ejemplo, Indonesia tiene 1.300 millones de pollos y si en lugar de pedir 900 millones dólares para luchar contra le epidemia aviar, durante tres años, pidiera comprar Tamiflu® para sus 200 millones de habitantes no habría posibilidad económica y mucho menos si se añaden Azerbaiyán, Camboya, China, Egipto, Irak, Tailandia, Turquía, Vietnam y otros.

No sé si se producirá la epidemia humana de la gripe aviar, pero si se produce nos la habremos ganado a pulso, aunque tengo que reconocer que los caminos de los señores son inexpugnables y solamente los dirigentes de Alemania, Austria, Dinamarca, Eslovaquia, España, Estonia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda, Letonia, Lituania, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania, Suecia y Suiza, que son los que han declarado haber comprado Tamiflu®, junto con las multinacionales y John Le Carré conocen su destino.