PERIODISMO DUDOSO DE LA VACUNA DEL VPH DE GlaxoSmithKline

Remarcable. Abran la página 20 del “Diario Médico”, del 18 de junio de 2009, y podrán leer un gran título en negrita que dice “La vacuna del VPH para los tipos 16 y 18 protege también del 31, 33 y 45”, lo que quiere decir, si no se sigue leyendo, que esa vacuna, al menos, es eficaz para cinco tipos diferentes de papilomavirus humanos.
Formidable, porque si se sigue leyendo, justo dos líneas más abajo, en el subtítulo, ya no dice que protege sino que “el rango de protección de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) podría alcanzar el 85 por ciento,…” Como se puede ver, esta vez, no dice que protege sino que podría…y no dice los tipos de virus sino el papiloma humano, en general.
En el primer párrafo del texto, vuelve a decir que la vacuna contra los tipos 16 y 18, desarrollada por…(cita al laboratorio productor), “podría tener un efecto protector también contra los tipos 31, 33 y 45,…” Vuelve a no asegurar la protección.
En el tercer párrafo, citando a una señora (no dice la profesión), del Instituto Catalán de Oncología, entrecomilla “los datos de los ensayos randomizados nos dan información sobre una posible protección cruzada con otros tipos virales que no se introducen en la vacuna,…” Esta vez quien utiliza la duda es la entrevistada, lo que es razonable, pero nada tiene que ver “una posible protección” con “protege también” del título del artículo.
En el cuarto párrafo del texto, pretendiendo que el rango de protección que ofrece la vacuna, que hasta ahora se había ubicado entre un 67 y un 70 por ciento; “si añadimos la protección cruzada podríamos llegar al 80-85 por ciento de protección”. Esta vez sigue con la duda pero no se sabe quien lo dice si la señora del Instituto Catalán de Oncología o la periodista. En todo caso tampoco confirma la protección de que habla el destacado título que encabeza el artículo.
En el sexto párrafo dice “Una de las limitaciones de este tipo de estudios es la dificultad que implica identificar un efecto individualizado de determinados virales, “porque enseguida caen en frecuencia””. Si hay dificultades de identificación del efecto, ¿por qué asegura tanto en el título?
Y para finalizar se supone que la entrevistada dice que el impacto de la vacuna “puede ser superior al que inicialmente se había pensado…” No dice que es superior.
La firmante del artículo es Karla Islas Pleck. Y uno se pregunta, ¿cómo es posible que se escriba tajantemente, en grandes letras negras, que la vacuna de que habla protege también contra otros virus, cuando nadie lo dice? En ningún momento el artículo asegura la protección que dice el título. Lo de podría ser, posiblemente, etc. no es certeza sino duda y el tema es tan serio que no se puede jugar con dudas, porque quien tiene el riesgo de contagio puede fácilmente pensar que con la vacuna que se ha puesto ya está ampliamente protegida y descuidar otras protecciones contra una enfermedad vírica que no tiene tratamientos específicos.
Además, si quiere ampliar la protección de la vacuna contra los papilomavirus 16 y 18 puede hablar de la otra vacuna comercializada, que a la protección contra el 16 y 18 se añade la del 6 y 11.
Si alguien, hombre o mujer, quiere protegerse contra la infección de los papilomavirus tipo 16, 18, 11 y 6, existe una vacuna que puede ponerse antes de infectarse y todas las indicaciones están bien explicadas en el prospecto. Evidentemente también se la puede poner con la duda de si está ya infectado o no; si lo está, mientras no se demuestre lo contrario, no le sirve para mucho, pero no pasa nada, salvo el dinero gastado inútilmente; si no lo está, es muy útil porque al menos durante 5 años está protegido contra la infección de esos cuatro virus.
Espero que no sigamos jugando con las palabras y mucho menos con particularidades como que es la vacuna contra el cáncer de la mujer, porque también es del hombre y no todos los virus, incluidos los que se pretenden oncógenos producen cáncer, ni todos los que se pretenden inofensivos no lo producen, porque, como dice el artículo (algo bueno hay), “Una de las limitaciones de este tipo de estudios es la dificultad que implica identificar un efecto individualizado de determinados virales”.

DERMATOLOGÍA COSMÉTICA Y TERAPÉUTICA

Una de las dos mejores reuniones, incluido el Congreso Nacional, de la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV, asociación profesional de los dermatólogos), tuvo lugar, en Madrid, del 13 al 15 de noviembre, con un programa de trabajo muy bien pensado, de auténtica utilidad docente, por la variedad de temas teóricos, para dermatólogos y sus auxiliares y, lo que es más difícil, por los talleres prácticos con experto, en grupos de 10 inscritos.
No hay enseñanza si no se complementa la teoría con la práctica y la XX reunión del Grupo Español de Dermatología Cosmética y Terapéutica de la AEDV ha enseñado. Y siempre he pensado que las reuniones científicas sirven para aprender todos y para enseñar unos pocos, por lo que de ellas deben aprovecharse todos los asistentes pero muy especialmente las empresas, públicas o privadas, en las que se aplicaran esas enseñanzas.
Pero en todo acto público nunca falta quien quiere ser original y en esta ocasión fue el que invitó a un filósofo y a un periodista, bajo el título: “DIALOGO CON… Evidentemente se compaginan mal las dos profesiones, por la formación y objetivos de cada una, y mucho menos con un dialogo en el que los tres cuartos del tiempo previsto lo emplearon, supongamos a tiempos iguales, el moderador y los dos invitados, con lo que el otro cuarto se resumió en no más de cuatro preguntas de los asistentes. Pero fue interesante, porque me convenció de que hay profesiones que difícilmente pueden entenderse con la medicina.
Si el filósofo habla fácilmente con un médico, porque ambos se plantean constantemente las clásicas preguntas de por qué, para qué y cómo vivimos, el periodista, salvo excepciones, claro está, siempre busca la noticia que se venda, aunque sea con las mismas preguntas sobre la vida.
A las preguntas de si consideraba ético la existencia de listas de espera diagnósticas o que se destine 10 minutos para cada consulta médica, el filósofo, de conocido prestigio y sabiduría, por reflejo, inició la respuesta con la clásica retórica de que, a veces, las ideologías obligan a poner normas y legislaciones para poder administrar unos recursos, etc., pero rápidamente se dio cuenta de que no podía terminar sin decir su opinión personal, aclarando que para él no era ético. El periodista, subdirector del periódico que representaba y que pretende hacer una sección de dermatología cosmética (no es la primera vez), no respondió a la pregunta de si consideraba posible la controversia médica en la prensa, ni a la de si confirmaban la veracidad de las noticias publicadas cinco años antes, pero sí respondió que la epidemia de gripe aviar había sido noticia porque la Organización Mundial de la Salud la había considerado de riesgo para el ser humano y que gracias a ello se estaban haciendo grandes investigaciones, como se hizo con el Síndrome Respiratorio Agudo y Grave y la enfermedad de Creutz-Feldt-Jakob.
Es posible que el periodista tenga razón, pero es seguro que muchos médicos estaríamos años discutiendo con él sobre la gripe aviar sin llegar a estar de acuerdo, mientras que con el filósofo inmediatamente lo estábamos todos. Claro que había que preguntar, ¿quién tuvo la idea de invitar a un periodista determinado a una reunión científica?, o es que se piensa que todos los médicos de la Academia Española de Dermatología leemos el mismo periódico.
Probablemente todo se relaciona con la segunda originalidad, “la conferencia” del presidente de la AEDV, sobre “LA DERMATOLOGÍA ESPAÑOLA DEL SIGLO XXI”. Fue genial, los expertos del “marketing”, pueden estar contentos, redujo su profesión y todas las teorías económicas, desde John Maynard Keynes y John Kenneth Galbraith hasta Paul Samuelson y Joseph Stiglitz, sin olvidar los sabios de la escuela de Chicago que nos han metido en la actual crisis económica, como Frank Knight, Milton Friedman o Friedrich Hayek, a no más de una docena de normas.
Dado que los tiempos cambian, lo importante para la dermatología, especialmente para la cosmética, es saber hacerse conocer, por lo que tenemos que convencernos de que lo hacemos muy bien y así convenceremos a los demás; no hay que dudar de que la dermatología española es de las mejores de Europa y si me apuráis del mundo; con las técnicas modernas, cualquier dermatólogo, en su consulta, puede hacer lo mismo o mejor que en un gran hospital; todo el mundo comete errores pero no todo el mundo los dice; hay que eliminar todos los complejos porque hemos demostrado que somos muy buenos, etc.
Estos principios y sin duda unos pocos más hacen que en la sección INFOAEDV de la página web y en una especie de revista llamada DERMACTUAL, la Academia de Dermatología anuncie cursos sobre “La respuesta de los profesionales a las nuevas demandas estéticas de la sociedad actual” y técnicas para el transplante de pelo, dirigidos y explicadas por el jefe del servicio de dermatología del Hospital Clínico “San Carlos”, al que, desde hace años, le retiraron la capacidad docente para los Médicos Internos Residentes.