ESTA GRIPE SÍ ES HUMANA

Por favor, no volvamos a las andadas. No todas las gripes son iguales, no todos los virus de la gripe son iguales, no todos los enfermos de gripe son iguales, no todas las infecciones son epidemias, ni todas las epidemias son pandemias, etc. etc. La medicina es humana y nada tiene que ver ni con el comercio ni con los métodos mercantiles.

Esta gripe porcina (H1N1), descubierta en México hace dos días aunque, sin duda, de más días de evolución, es peligrosa y nada tiene que ver con las fantasías mediáticas, interesadas y atemorizantes que durante años se han utilizado para hacer pseudociencia con la gripe aviar (http://www.dermocosmos.com/ :”La gripe aviaria” 23/04/06; “El Tamiflu” 15/05/06; “La gripe aviar no es peligrosa para el hombre” 08/11/07; “¿Se acuerdan del Tamiflu?” 23/03/08). El tiempo, el dinero y las llamadas investigaciones que se han perdido, ahora nos vendrían muy bien, en esta época de crisis.

Nada tienen que ver los virus de la gripe que ya están adaptados al hombre, los B y C, que, precisamente por no cambiar de especie animal, tienen pocas y pequeñas evoluciones genéticas, con los que provienen de animales, los A, que, precisamente por cambiar de especie animal, tienen facilidades para producir grandes y pequeños cambios genéticos y antigénicos.

Pero dentro de los peligrosos, es decir los del grupo A, hay que diferenciar los que ya han mutado para adaptarse y estabilizarse en el hombre de los que nunca han mutado o se han adaptado en un escaso número de personas, sin significado epidemiológico. Los verdaderamente peligrosos, que pueden producir grandes pandemias, son los H1, H2 y H3, combinados con N1 y N2 (lo de H y N proviene de Hemaglutinina y Neuraminidasa, proteínas que permiten al virus pegarse y penetrar en las células).

El virus de la gripe porcina es el H1N1 y tanto el H como el N pertenecen a los virus altamente peligrosos. Tan peligroso que fue el causante de la gran pandemia de 1918 (25 millones de muertos) y se sabe, desde 1930, que infecta igualmente al cerdo. Es un virus que no necesita mutar para producir la enfermedad en el hombre, como es el caso del de la gripe aviar, sino que tanto en el cerdo como en el hombre, desde hace muchos años, produce la gripe.

El 16 y 17 de octubre de 2006, en plena confusión sobre los riesgos de la gripe aviar, Bruselas organizó un Seminario para mejorar la información entre las autoridades sanitarias nacionales de los Estados miembros y los medios de comunicación, para evitar « confusiones en los términos utilizados para definir las epidemias animales y humanas”.

Esta vez creo que sí se necesita una educación de los periodistas, políticos, administradores y otros difusores de opinión para que no vuelvan a las andadas de confundir todo, porque esta gripe es verdaderamente grave si no se respetan los más elementales principios de intentar cortar la cadena epidemiológica, especulando con dudosas investigaciones y dudosos tratamientos.

Aunque ningún virus tiene tratamiento específico, la protección contra otras agresiones ayudan al organismo infectado a defenderse, pero el mejor tratamiento es la prevención del contagio, lo que no solo ahora hay que hacer, sino especialmente cuando compramos y vendemos productos fabricados, producidos o criados en condiciones higiénicas dudosas, por muy baratos que sean, de la misma forma que no es conveniente las relaciones con vecinos indeseables.

TENGO UNA RESPUESTA PARA USTED

Es curioso como se enlazan las ideas. Durante la reunión del G20 he escuchado, en los medios de comunicación y en la calle, a no pocos ciudadanos despotricar contra el presidente del gobierno español, considerándole con escasa formación, porque en las imágenes que veían por televisión aparecía mucho en las conferencias de prensa dirigidas a los españoles, muy sonriente en las fotos de grupo y nunca hablando espontáneamente con sus colegas de otros países, lo que me recordó la pregunta que hicieron al jefe de la oposición española: ¿sabe usted inglés?
Ese es uno de los problemas crónicos de España, su nivel cultural general es bastante limitado, reconociendo que hay, posiblemente, más150 países con niveles inferiores y que ser ignorante o pobre no es una deshonra, aunque sea una gran desgracia.
Nadie es culpable de nuestra historia más que los que pudieron mejorarla y no lo hicieron. La cultura, como la sanidad, no se improvisa, necesitan, al menos, dos generaciones con buenos programas y gastos sostenidos (no derroches), respectivamente, copiados y de la misma cuantía que los países que llevan más de un siglo de experiencia, para ver la compensación de los frutos y, que yo sepa, en España, hace siglos que eso no se hace.
Ya sé que hemos mejorado mucho, porque no hace tanto tiempo que en España había mucho analfabetismo, que no todos los niños iban a la escuela, que cuando iban a la pública no tenían más medios que el maestro (mal pagado), un encerado y unos pupitres (a veces), para enseñar, como mucho, a leer, escribir y contar, a un número ilimitado de alumnos en cada clase. En la privada era mejor, casi todos terminaban la enseñanza secundaria y algunos entraban en la universidad, pero la mayoría seguía sin saber inglés y, comparativamente con los jóvenes del norte de Europa, con poca cultura, por la sencilla razón de que en la Europa desarrollada, desde principios del siglo pasado y desde niños, su enseñanza era obligatoria, gratuita y en el barrio, con buenas instalaciones, buenos programas y buenos profesores bien pagados. Para citar solamente a nuestro vecino, a finales del siglo XIX, durante la III República, Francia promulgó una ley que obligaba a todos los pueblos, por pequeños que fuesen, a tener una escuela pública, electricidad y cartero. En Francia, y en el resto de Europa bien educada, se conocen pocos abuelos analfabetos. En España, salvo excepciones, cuando se encuentra a un auténtico bilingüe de los años 60 ó 70, si no se ha educado en el liceo francés, ha sido en el inglés, en el alemán, incluso en el italiano o ha sido emigrante. Repito, no es vergonzoso ser ignorante y de la desgracia de serlo solo son responsables los gobernantes de la época. La educación de un pueblo es el mejor marcador del valor de sus dirigentes.
Nuestro nivel cultural (digo nuestro porque el mío no es mejor) puede verse en la respuesta que dio el Sr. Rajoy: “No, no sé inglés. Es mejor saberlo, pero pienso que se puede ser un buen presidente sin saber inglés, como lo han sido los Srs. González y Aznar, que tampoco lo sabían”. Semejante respuesta es típica de nuestras limitaciones. Pues claro que se puede ser un buen presidente sin saber inglés, ni geografía, ni nada, simplemente con la inteligencia natural (a veces ni eso, depende del tipo de democracia que se use), pero espero que considere que si además de la inteligencia tiene una basta cultura es mejor y los ciudadanos corren menos riesgo.
Tal vez, en el futuro, usted, Sr. Rajoy, sea un buen presidente, pero espero que nadie discuta que sería mejor que, en las reuniones internacionales, durante los cafés, las comidas, las visitas, etc., pudiera hablar rápidamente y con esos matices de doble sentido, con el vecino sueco, alemán o ruso. Y no solo hablar con el vecino sino conocer su cultura, sus costumbres, su historia, sus métodos de análisis, etc. Si hay algo sorprendente en los que están bien formados, es su capacidad de síntesis del momento que viven. Es como un reflejo, enseguida se dan cuenta de con quien, qué y como, vale la pena hablar, como discutirlo, las debilidades del interlocutor y otras muchas cualidades que da la buena enseñanza. Siempre he pensado que esas cualidades se las deben al martirio que, durante años, han padecido todos los niños de la citada Europa desarrollada con el comentario de texto diario de las escuelas.
Con esa enseñanza, raras veces particularizan como usted lo ha hecho con los Srs. González y Aznar, porque saben que la particularización obliga a comparar con un testigo peor y otro mejor. En su caso, no se con quien hubiera podido comparar, porque de los cinco presidentes que hemos tenido en España, cuatro eran abogados y no sabían inglés y el único que lo sabía era ingeniero y además tocaba el piano. Otra cosa son los sentimientos, que siempre son subjetivos, y no necesitan comparaciones.
Por favor, Srs. Presidentes, ya que ustedes tienen algunas limitaciones culturales, hagan lo posible por que las futuras generaciones tengan menos, destinando a la educación, al menos, el 4% del PIB, como hacen otros países.

SEGUIRÁ LA CRISIS

Como siempre Plantu, en su viñeta de hoy, en el periódico francés Le Monde, acierta. Ante la pregunta de ¿La muerte del capitalismo anglo-sajón?, presenta a un buen clásico americano, fumando un puro, que lleva a hombros, hacia le Calvario, una cruz con el travesaño representando al dólar, respondiendo a los centuriones Obama y Ô Banane (Sarkozy): “A mí me da igual, resucitaré: pronto será la Pascua”.

Es sorprendente lo contentos que están todos los del G20 de ayer, cuando se han limitado a decir que van a hacer lo que desde hace años saben que tienen que hacer y desde hace meses dicen que deben hacerlo. La primera en enfadarse fue la canciller Angela Merkel, clamando castigo para todos aquellos que se habían aprovechado del descontrol financiero, después Sarkozy pidiendo control de los beneficios de las empresas y de los paraísos fiscales, más tarde Gordon Brown hablando de la necesidad de moralizar la economía y por último (antes estaba la limitación de Bush) Obama promoviendo el relanzamiento de la economía y el empleo con el American Recovery and Reinvestment Act.

Quiero creer que todo lo que dicen que van a hacer lo harán pero, por el momento, lo único claro es el billón largo de dólares que administrará el Fondo Monetario Internacional (FMI), institución de tristes recuerdos para la gran crisis asiática de 1997 con extensión a Rusia y America Latina, en particular a la Argentina. ¿Quién no recuerda la crisis prefabricada en 1997 contra Corea del Sur o el cambio de divisa de los especuladores del mercado tailandés o las condiciones impuestas por el FMI a los países que ha prestado, atándoles de pies y manos con altos intereses, disminución de los gastos gubernamentales, subida de impuestos y otras muchas condiciones que reducían al máximo su autoridad? Espero que el acuerdo del G20, de que los dirigentes del FMI y de la Banca Mundial sean nombrados por méritos y especialmente que países emergentes, como China, India y Brasil (nunca se sabe, pueden olvidarse de lo que han sido), al participar en las principales decisiones económicas, moderen un poco el salvajismo liberal del estilo Reagan, Thatcher, Bush y cientos de acólitos que les han precedido y les han bailado el agua.

Sin duda es necesario e incluso insuficiente tanto dinero para lanzar rápidamente la economía anquilosada desde hace cerca de dos años y para que el nuevo presidente tranquilice el primitivismo económico de muchos de sus compatriotas que únicamente quieren volver a las andadas, después de que los demás limpien la toxicidad económica que ellos han producido, con palabras tan bonitas como libre mercado, libertad de empresa y otras muchas que falsean al verdadero capitalismo en el que obligatoriamente debe participar la equidad: “los pobres deben de participar de las ganancias cuando la sociedad prospera, los ricos de los sufrimientos cuando está en crisis.”(Joseph E. Stiglitz. Premio Nobel de economía).

Ahí comienza mi escepticismo, saber cuando van a poner en marcha los controles de las agencias de anotación, de los fondos especulativos, de los salarios y de los bonos de privilegio, sobre lo que dicen que hay que hacerlo pero sin precisar cuando ni cómo. Otro tanto puede decirse de los paraísos fiscales. Hoy mismo han sacado una lista negra y otra gris con la promesa de sanciones para los que no colaboren, sin aclarar que clase de sanciones, ni lo que llaman no colaborar.

Yo se que los paraísos fiscales no desaparecerán, como obligatoriamente tiene que existir el estímulo del éxito con grandes recompensas, pero también sé que el crecimiento económico sin control siempre está dominado por el egoísmo y la teoría de que si hay mucha riqueza termina beneficiando a los pobre nunca se ha producido en la historia de la humanidad.

Me alegro mucho de que Gordon Brown piense que ha nacido un “nuevo orden económico”, de que la canciller alemana considere la reunión de Londres como “un compromiso histórico para una crisis excepcional”, de que el presidente francés esté contento porque cree haber logrado más de lo que pensaba, pero me temo que si no siguen trabajando rápidamente para corregir, de forma clara, los abusos de los que ocultan miles de millones con legalidades inmorales (privilegios especulativos) o inmoralidades legales (dinero negro de los paraísos fiscales), Plantu tendrá razón, el capitalismo anglo-sajón resucitará.