PERIODISMO DUDOSO DE LA VACUNA DEL VPH DE GlaxoSmithKline

Remarcable. Abran la página 20 del “Diario Médico”, del 18 de junio de 2009, y podrán leer un gran título en negrita que dice “La vacuna del VPH para los tipos 16 y 18 protege también del 31, 33 y 45”, lo que quiere decir, si no se sigue leyendo, que esa vacuna, al menos, es eficaz para cinco tipos diferentes de papilomavirus humanos.
Formidable, porque si se sigue leyendo, justo dos líneas más abajo, en el subtítulo, ya no dice que protege sino que “el rango de protección de la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) podría alcanzar el 85 por ciento,…” Como se puede ver, esta vez, no dice que protege sino que podría…y no dice los tipos de virus sino el papiloma humano, en general.
En el primer párrafo del texto, vuelve a decir que la vacuna contra los tipos 16 y 18, desarrollada por…(cita al laboratorio productor), “podría tener un efecto protector también contra los tipos 31, 33 y 45,…” Vuelve a no asegurar la protección.
En el tercer párrafo, citando a una señora (no dice la profesión), del Instituto Catalán de Oncología, entrecomilla “los datos de los ensayos randomizados nos dan información sobre una posible protección cruzada con otros tipos virales que no se introducen en la vacuna,…” Esta vez quien utiliza la duda es la entrevistada, lo que es razonable, pero nada tiene que ver “una posible protección” con “protege también” del título del artículo.
En el cuarto párrafo del texto, pretendiendo que el rango de protección que ofrece la vacuna, que hasta ahora se había ubicado entre un 67 y un 70 por ciento; “si añadimos la protección cruzada podríamos llegar al 80-85 por ciento de protección”. Esta vez sigue con la duda pero no se sabe quien lo dice si la señora del Instituto Catalán de Oncología o la periodista. En todo caso tampoco confirma la protección de que habla el destacado título que encabeza el artículo.
En el sexto párrafo dice “Una de las limitaciones de este tipo de estudios es la dificultad que implica identificar un efecto individualizado de determinados virales, “porque enseguida caen en frecuencia””. Si hay dificultades de identificación del efecto, ¿por qué asegura tanto en el título?
Y para finalizar se supone que la entrevistada dice que el impacto de la vacuna “puede ser superior al que inicialmente se había pensado…” No dice que es superior.
La firmante del artículo es Karla Islas Pleck. Y uno se pregunta, ¿cómo es posible que se escriba tajantemente, en grandes letras negras, que la vacuna de que habla protege también contra otros virus, cuando nadie lo dice? En ningún momento el artículo asegura la protección que dice el título. Lo de podría ser, posiblemente, etc. no es certeza sino duda y el tema es tan serio que no se puede jugar con dudas, porque quien tiene el riesgo de contagio puede fácilmente pensar que con la vacuna que se ha puesto ya está ampliamente protegida y descuidar otras protecciones contra una enfermedad vírica que no tiene tratamientos específicos.
Además, si quiere ampliar la protección de la vacuna contra los papilomavirus 16 y 18 puede hablar de la otra vacuna comercializada, que a la protección contra el 16 y 18 se añade la del 6 y 11.
Si alguien, hombre o mujer, quiere protegerse contra la infección de los papilomavirus tipo 16, 18, 11 y 6, existe una vacuna que puede ponerse antes de infectarse y todas las indicaciones están bien explicadas en el prospecto. Evidentemente también se la puede poner con la duda de si está ya infectado o no; si lo está, mientras no se demuestre lo contrario, no le sirve para mucho, pero no pasa nada, salvo el dinero gastado inútilmente; si no lo está, es muy útil porque al menos durante 5 años está protegido contra la infección de esos cuatro virus.
Espero que no sigamos jugando con las palabras y mucho menos con particularidades como que es la vacuna contra el cáncer de la mujer, porque también es del hombre y no todos los virus, incluidos los que se pretenden oncógenos producen cáncer, ni todos los que se pretenden inofensivos no lo producen, porque, como dice el artículo (algo bueno hay), “Una de las limitaciones de este tipo de estudios es la dificultad que implica identificar un efecto individualizado de determinados virales”.

TENEMOS SUERTE CON LA NUEVA GRIPE

Cualquier periodista o administrativo nominado que se precie, antes de hablar de la gripe, lo primero que debe saber es el grado de virulencia que tiene el virus y el nivel de defensas de los posibles contagiados. Esta gripe porcina, H1N1, nueva gripe o como se quiera decir (“Esta gripe sí es humana”. www.dermocosmsos.com), es mala para los hombres y para los cerdos, porque a los dos infecta con el virus H1N1, que es grave y adaptado a los dos mamíferos, lo que nada tiene que ver con el de la gripe aviar, que podía infectar a los humanos pero no estaba adaptado, nunca lo ha estado, para pasar de hombre a hombre. En el caso de la gripe actual, dadas las condiciones de crianza y destrucción de desechos de los cerdos, en algunos sitios de México, según muestran videos privados, publicados por la televisión francesa, probablemente el virus pasó del cerdo al hombre y, como no necesitaba adaptación, la cadena epidemiológica ha seguido de hombre a hombre.
Respecto a las defensas de los posibles contagiados esta vez estamos teniendo suerte con la pandemia (nuevo virus, nueva genética, nueva inmunología, transmisión de persona a persona y circulación por todo el mundo) del virus de la gripe H1N1 porque, por primera vez, desde hace más de 40 años que conozco un poco de medicina, la administración española ha aplicado correctamente la estrategia debida para una posible pandemia grave. Y la gripe H1N1 que padecemos lo es. Nada tiene que ver con cualquier otra gripe que no tenga Hemaglutinina tipo 1, 2 o 3 combinada con Neuraminidasa tipo 1 o 2 u otro factor hasta ahora desconocido. La gripe aviar H5N1 solamente tiene la N1 pero la Hemaglutinina es del tipo 5 y puede ser muy grave para las aves pero nunca lo ha sido para el hombre a pesar del dinero y tiempo que se ha gastado con pretensiones pseudocientíficas que todavía se están explotando (“La gripe aviaria”, “Sigue la falsa alarma” “El Tamiflu®”, “La información médica”: www.dermocosmos.com). Sería bueno ahora pedir cuentas de las pretendidas investigaciones multidisciplinarias, interhospitalarias y multinacionales que dicen haber hecho para fabricar una vacuna que pudiese protegernos de la gripe aviar cuando mutase el virus.
Tenemos suerte porque, además de la eficacia de la administración para intentar controlar la cadena epidemiológica, la auténtica investigación para fabricar una vacuna contra la gripe A (H1N1) no dependerá de aficionados que hablan de investigaciones cuando su equipo es meramente hospitalario y cuando más tiene 2-3 años de experiencia (soy generoso), si no es de los que figuran solamente en los papeles. La realizaran laboratorios farmacéuticos con experiencia y sentido de la eficacia, tipo Sanofi-Aventis (Francia), GlaxoSmithKline (Reino Unido) y Novartis (Suiza), después de recibir la cepa determinada por el grupo consultante estratégico de expertos de la OMS (SAGE).
Tenemos suerte porque la alerta se ha producido al final y al comienzo del invierno, respectivamente, del hemisferio norte y del sur, por lo que, posiblemente, las condiciones de virulencia y difusión han sido mitigadas, tanto en un hemisferio como en el otro, a pesar de haber contaminado a unas 14.000 personas, en 51 países, y haber ocasionado más de 100 muertos, entre Estados Unidos y México, con lo que deberíamos tener tiempo para fabricar la vacuna contra el virus que ha propuesto la OMS, el "A/California/07/2009 (H1N1) v", de tal forma que en noviembre próximo el problema sanitario debería estar relativamente controlado (en medicina no hay soluciones absolutas).
Y tenemos suerte porque estas condiciones favorables también están mitigando a los manipuladores de la noticia que, sin saber nada de medicina, hacen discursos sobre la diferencia entre alarma y alerta, aprensión y terror, preocupación e hipocondría y otras muchas, para poder mezclar la gripe porcina, con la aviar, la encefalopatía espongiforme bovina con el síndrome respiratorio agudo severo e incluso los atentados del 11-S y del 11-M mediante la amenaza bioterrorista del ántrax. Nunca me cansaré de pedir a todos los gobiernos del mundo que gasten más dinero en educación, desde las guarderías infantiles, para que no se acepten tantas noticias sesgadas con el descaro que se difunden en los países mal educados. Y, ya que estamos, que no compren productos a países que no cumplen las mínimas condiciones de higiene y respeto a las normas internacionales, por mucha crisis que exista.

ESTA GRIPE SÍ ES HUMANA

Por favor, no volvamos a las andadas. No todas las gripes son iguales, no todos los virus de la gripe son iguales, no todos los enfermos de gripe son iguales, no todas las infecciones son epidemias, ni todas las epidemias son pandemias, etc. etc. La medicina es humana y nada tiene que ver ni con el comercio ni con los métodos mercantiles.

Esta gripe porcina (H1N1), descubierta en México hace dos días aunque, sin duda, de más días de evolución, es peligrosa y nada tiene que ver con las fantasías mediáticas, interesadas y atemorizantes que durante años se han utilizado para hacer pseudociencia con la gripe aviar (http://www.dermocosmos.com/ :”La gripe aviaria” 23/04/06; “El Tamiflu” 15/05/06; “La gripe aviar no es peligrosa para el hombre” 08/11/07; “¿Se acuerdan del Tamiflu?” 23/03/08). El tiempo, el dinero y las llamadas investigaciones que se han perdido, ahora nos vendrían muy bien, en esta época de crisis.

Nada tienen que ver los virus de la gripe que ya están adaptados al hombre, los B y C, que, precisamente por no cambiar de especie animal, tienen pocas y pequeñas evoluciones genéticas, con los que provienen de animales, los A, que, precisamente por cambiar de especie animal, tienen facilidades para producir grandes y pequeños cambios genéticos y antigénicos.

Pero dentro de los peligrosos, es decir los del grupo A, hay que diferenciar los que ya han mutado para adaptarse y estabilizarse en el hombre de los que nunca han mutado o se han adaptado en un escaso número de personas, sin significado epidemiológico. Los verdaderamente peligrosos, que pueden producir grandes pandemias, son los H1, H2 y H3, combinados con N1 y N2 (lo de H y N proviene de Hemaglutinina y Neuraminidasa, proteínas que permiten al virus pegarse y penetrar en las células).

El virus de la gripe porcina es el H1N1 y tanto el H como el N pertenecen a los virus altamente peligrosos. Tan peligroso que fue el causante de la gran pandemia de 1918 (25 millones de muertos) y se sabe, desde 1930, que infecta igualmente al cerdo. Es un virus que no necesita mutar para producir la enfermedad en el hombre, como es el caso del de la gripe aviar, sino que tanto en el cerdo como en el hombre, desde hace muchos años, produce la gripe.

El 16 y 17 de octubre de 2006, en plena confusión sobre los riesgos de la gripe aviar, Bruselas organizó un Seminario para mejorar la información entre las autoridades sanitarias nacionales de los Estados miembros y los medios de comunicación, para evitar « confusiones en los términos utilizados para definir las epidemias animales y humanas”.

Esta vez creo que sí se necesita una educación de los periodistas, políticos, administradores y otros difusores de opinión para que no vuelvan a las andadas de confundir todo, porque esta gripe es verdaderamente grave si no se respetan los más elementales principios de intentar cortar la cadena epidemiológica, especulando con dudosas investigaciones y dudosos tratamientos.

Aunque ningún virus tiene tratamiento específico, la protección contra otras agresiones ayudan al organismo infectado a defenderse, pero el mejor tratamiento es la prevención del contagio, lo que no solo ahora hay que hacer, sino especialmente cuando compramos y vendemos productos fabricados, producidos o criados en condiciones higiénicas dudosas, por muy baratos que sean, de la misma forma que no es conveniente las relaciones con vecinos indeseables.

TENGO UNA RESPUESTA PARA USTED

Es curioso como se enlazan las ideas. Durante la reunión del G20 he escuchado, en los medios de comunicación y en la calle, a no pocos ciudadanos despotricar contra el presidente del gobierno español, considerándole con escasa formación, porque en las imágenes que veían por televisión aparecía mucho en las conferencias de prensa dirigidas a los españoles, muy sonriente en las fotos de grupo y nunca hablando espontáneamente con sus colegas de otros países, lo que me recordó la pregunta que hicieron al jefe de la oposición española: ¿sabe usted inglés?
Ese es uno de los problemas crónicos de España, su nivel cultural general es bastante limitado, reconociendo que hay, posiblemente, más150 países con niveles inferiores y que ser ignorante o pobre no es una deshonra, aunque sea una gran desgracia.
Nadie es culpable de nuestra historia más que los que pudieron mejorarla y no lo hicieron. La cultura, como la sanidad, no se improvisa, necesitan, al menos, dos generaciones con buenos programas y gastos sostenidos (no derroches), respectivamente, copiados y de la misma cuantía que los países que llevan más de un siglo de experiencia, para ver la compensación de los frutos y, que yo sepa, en España, hace siglos que eso no se hace.
Ya sé que hemos mejorado mucho, porque no hace tanto tiempo que en España había mucho analfabetismo, que no todos los niños iban a la escuela, que cuando iban a la pública no tenían más medios que el maestro (mal pagado), un encerado y unos pupitres (a veces), para enseñar, como mucho, a leer, escribir y contar, a un número ilimitado de alumnos en cada clase. En la privada era mejor, casi todos terminaban la enseñanza secundaria y algunos entraban en la universidad, pero la mayoría seguía sin saber inglés y, comparativamente con los jóvenes del norte de Europa, con poca cultura, por la sencilla razón de que en la Europa desarrollada, desde principios del siglo pasado y desde niños, su enseñanza era obligatoria, gratuita y en el barrio, con buenas instalaciones, buenos programas y buenos profesores bien pagados. Para citar solamente a nuestro vecino, a finales del siglo XIX, durante la III República, Francia promulgó una ley que obligaba a todos los pueblos, por pequeños que fuesen, a tener una escuela pública, electricidad y cartero. En Francia, y en el resto de Europa bien educada, se conocen pocos abuelos analfabetos. En España, salvo excepciones, cuando se encuentra a un auténtico bilingüe de los años 60 ó 70, si no se ha educado en el liceo francés, ha sido en el inglés, en el alemán, incluso en el italiano o ha sido emigrante. Repito, no es vergonzoso ser ignorante y de la desgracia de serlo solo son responsables los gobernantes de la época. La educación de un pueblo es el mejor marcador del valor de sus dirigentes.
Nuestro nivel cultural (digo nuestro porque el mío no es mejor) puede verse en la respuesta que dio el Sr. Rajoy: “No, no sé inglés. Es mejor saberlo, pero pienso que se puede ser un buen presidente sin saber inglés, como lo han sido los Srs. González y Aznar, que tampoco lo sabían”. Semejante respuesta es típica de nuestras limitaciones. Pues claro que se puede ser un buen presidente sin saber inglés, ni geografía, ni nada, simplemente con la inteligencia natural (a veces ni eso, depende del tipo de democracia que se use), pero espero que considere que si además de la inteligencia tiene una basta cultura es mejor y los ciudadanos corren menos riesgo.
Tal vez, en el futuro, usted, Sr. Rajoy, sea un buen presidente, pero espero que nadie discuta que sería mejor que, en las reuniones internacionales, durante los cafés, las comidas, las visitas, etc., pudiera hablar rápidamente y con esos matices de doble sentido, con el vecino sueco, alemán o ruso. Y no solo hablar con el vecino sino conocer su cultura, sus costumbres, su historia, sus métodos de análisis, etc. Si hay algo sorprendente en los que están bien formados, es su capacidad de síntesis del momento que viven. Es como un reflejo, enseguida se dan cuenta de con quien, qué y como, vale la pena hablar, como discutirlo, las debilidades del interlocutor y otras muchas cualidades que da la buena enseñanza. Siempre he pensado que esas cualidades se las deben al martirio que, durante años, han padecido todos los niños de la citada Europa desarrollada con el comentario de texto diario de las escuelas.
Con esa enseñanza, raras veces particularizan como usted lo ha hecho con los Srs. González y Aznar, porque saben que la particularización obliga a comparar con un testigo peor y otro mejor. En su caso, no se con quien hubiera podido comparar, porque de los cinco presidentes que hemos tenido en España, cuatro eran abogados y no sabían inglés y el único que lo sabía era ingeniero y además tocaba el piano. Otra cosa son los sentimientos, que siempre son subjetivos, y no necesitan comparaciones.
Por favor, Srs. Presidentes, ya que ustedes tienen algunas limitaciones culturales, hagan lo posible por que las futuras generaciones tengan menos, destinando a la educación, al menos, el 4% del PIB, como hacen otros países.

SEGUIRÁ LA CRISIS

Como siempre Plantu, en su viñeta de hoy, en el periódico francés Le Monde, acierta. Ante la pregunta de ¿La muerte del capitalismo anglo-sajón?, presenta a un buen clásico americano, fumando un puro, que lleva a hombros, hacia le Calvario, una cruz con el travesaño representando al dólar, respondiendo a los centuriones Obama y Ô Banane (Sarkozy): “A mí me da igual, resucitaré: pronto será la Pascua”.

Es sorprendente lo contentos que están todos los del G20 de ayer, cuando se han limitado a decir que van a hacer lo que desde hace años saben que tienen que hacer y desde hace meses dicen que deben hacerlo. La primera en enfadarse fue la canciller Angela Merkel, clamando castigo para todos aquellos que se habían aprovechado del descontrol financiero, después Sarkozy pidiendo control de los beneficios de las empresas y de los paraísos fiscales, más tarde Gordon Brown hablando de la necesidad de moralizar la economía y por último (antes estaba la limitación de Bush) Obama promoviendo el relanzamiento de la economía y el empleo con el American Recovery and Reinvestment Act.

Quiero creer que todo lo que dicen que van a hacer lo harán pero, por el momento, lo único claro es el billón largo de dólares que administrará el Fondo Monetario Internacional (FMI), institución de tristes recuerdos para la gran crisis asiática de 1997 con extensión a Rusia y America Latina, en particular a la Argentina. ¿Quién no recuerda la crisis prefabricada en 1997 contra Corea del Sur o el cambio de divisa de los especuladores del mercado tailandés o las condiciones impuestas por el FMI a los países que ha prestado, atándoles de pies y manos con altos intereses, disminución de los gastos gubernamentales, subida de impuestos y otras muchas condiciones que reducían al máximo su autoridad? Espero que el acuerdo del G20, de que los dirigentes del FMI y de la Banca Mundial sean nombrados por méritos y especialmente que países emergentes, como China, India y Brasil (nunca se sabe, pueden olvidarse de lo que han sido), al participar en las principales decisiones económicas, moderen un poco el salvajismo liberal del estilo Reagan, Thatcher, Bush y cientos de acólitos que les han precedido y les han bailado el agua.

Sin duda es necesario e incluso insuficiente tanto dinero para lanzar rápidamente la economía anquilosada desde hace cerca de dos años y para que el nuevo presidente tranquilice el primitivismo económico de muchos de sus compatriotas que únicamente quieren volver a las andadas, después de que los demás limpien la toxicidad económica que ellos han producido, con palabras tan bonitas como libre mercado, libertad de empresa y otras muchas que falsean al verdadero capitalismo en el que obligatoriamente debe participar la equidad: “los pobres deben de participar de las ganancias cuando la sociedad prospera, los ricos de los sufrimientos cuando está en crisis.”(Joseph E. Stiglitz. Premio Nobel de economía).

Ahí comienza mi escepticismo, saber cuando van a poner en marcha los controles de las agencias de anotación, de los fondos especulativos, de los salarios y de los bonos de privilegio, sobre lo que dicen que hay que hacerlo pero sin precisar cuando ni cómo. Otro tanto puede decirse de los paraísos fiscales. Hoy mismo han sacado una lista negra y otra gris con la promesa de sanciones para los que no colaboren, sin aclarar que clase de sanciones, ni lo que llaman no colaborar.

Yo se que los paraísos fiscales no desaparecerán, como obligatoriamente tiene que existir el estímulo del éxito con grandes recompensas, pero también sé que el crecimiento económico sin control siempre está dominado por el egoísmo y la teoría de que si hay mucha riqueza termina beneficiando a los pobre nunca se ha producido en la historia de la humanidad.

Me alegro mucho de que Gordon Brown piense que ha nacido un “nuevo orden económico”, de que la canciller alemana considere la reunión de Londres como “un compromiso histórico para una crisis excepcional”, de que el presidente francés esté contento porque cree haber logrado más de lo que pensaba, pero me temo que si no siguen trabajando rápidamente para corregir, de forma clara, los abusos de los que ocultan miles de millones con legalidades inmorales (privilegios especulativos) o inmoralidades legales (dinero negro de los paraísos fiscales), Plantu tendrá razón, el capitalismo anglo-sajón resucitará.